Ухвала суду № 89128654, 08.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19690/19

Провадження № 2/752/2821/20

У Х В А Л А

08.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Ю.В. щодо скасування реєстрації права власності від 25.04.2018 на приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «Рієлтіс Плюс» (індексний номер рішення 47645049 від 05.07.2019); визнати незаконними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Гармаш К.Б. щодо державної реєстрації 1/2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , 1/2 права власності за ОСОБА_1 ; про скасування записів про реєстрацію об`єктів нерухомості, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А., скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Представником позивача, зокрема, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на групу приміщень 5\2 в літ. «А», загальною площею 48,1 кв.м., зареєстрованих на 1\1 права власності за ОСОБА_2 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1868579880000, номер права власності 32325198, індексний номер рішення 47701822 та на групу приміщень 5\1 в літ. «А», загальною площею 49,3 кв.м., зареєстрованих на 1\1 права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1868601280000, номер права власності 32325292, індексний номер рішення 47700254.

Свою заяву представник позивача обґрунтовав тим, що ТОВ «Рієлтіс Плюс» є власником приміщення АДРЕСА_1 з 25.04.2018 р. (номер запису про право власності 259301670).

24.09.2009 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим №2913, відповідно до умов якого предметом іпотеки виступало приміщення АДРЕСА_1 .

У зв`язку з грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного та іпотечного договорів, Банком у відповідності до положень ст.37 Закону України «Про іпотеку» задоволено свої вимоги шляхом набуття права власності на нежиле приміщення НОМЕР_2 (літ.А) на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 96,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 340950080000).

03.07.2017 р. між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Рієлтіс Плюс» було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 29.09.2004 р., за яким до ТОВ «Рієлтіс Плюс» перейшли права Іптекодержателя відносно зазначеного вище нерухомого майна.

В подальшому, 12.07.2019 р. з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 05.07.2019 р. на підставі ухвали суду від 12.04.2018 р. державним реєстратором КП «Реєстратор» м.Київ Нікітіною Ю.В. скасовано реєстрацію права власності від 25.04.2018 р. на приміщення АДРЕСА_1 за ТОВ «Рієлтіс Плюс» (індексний номер рішення 47645049 від 05.07.2019).

Однак, згідо даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою суду від 12.04.2018 р. судом залишено без розгляду позовов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, зазначене судове рішення ухвалено раніше, ніж рішення про реєстрацію права власності. Тобто ухвала суду вд 12.04.2018 р. не могла стати підставою для скасування права власності ТОВ «Рієлтіс Плюс» (25.04.2018 р.).

В подальшому, 05.07.2019 р. державним реєстратором КП «Реєстратор» м.Київ Нікітіною Ю.В. припинено іпотеку ТОВ «Рієлтіс Плюс» та обтяження (індексні номери рішень 47644562 та 47644724) на підставі заяв про припинення іпотеки і заборони, виданих ТОВ «Рієлтіс Плюс». Однак, жодних заяв такого змісту Товариством складено не було, свідчить про скасування реєстрації права власності державним реєстратором на підставі підроблених документів.

Крім того, на підставі ухвали від 30.05.2019 р., якою затверджено умовим укладеної між сторонами мирової угоди про поділ спільного майна подружжя, державним реєстратором Гармаш К.Б. було зареєстровано по 1\2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

09.07.2019 р. на підставі Договору про поділ майна подружжя, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , приватним нотаріусом КМНО Татаринцево. О.А. було погашено запис про право власності №32269760 та НОМЕР_1 (по 1\2 права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) в зв`язку з реєстрацією нових об`єктів.

В подальшому з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що належне ТОВ «Рієлті Плюс» майно (приміщення АДРЕСА_1 ) після поділу було незаконно передано в іпотеку третій особі - ОСОБА_3 , що свідчить про порушення прав Товариства як власника та викликає необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою недопущення подальшого відчуження нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Однак, обраний позивачем спосіб забезпечення позову, який він просить застосувати, не відповідає характеру спірних правовідносин та не є співмірним, оскільки предметом позову є правомірність здійснення реєстраційних дій щодо переходу права власності на нерухоме майно.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно застосовуються у разі необхідності забезпечення в подальшому виконання рішення суду у спорі, що має майновий характер.

Таких вимог позивачем не заявляється.

Позивач у належний спосіб не обґрунтував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі у разі незастосування даного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс Плюс» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Реєстратор» в особі державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: