Ухвала суду № 89127923, 06.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-з/646/5/2020

Справа № 646/2619/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю: секретаря Кієнко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна-1/3 частина житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 21.04.2020 Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України були проведенні торги щодо лоту № НОМЕР_1 з реалізації майна: 1/3 частини житлового будинку літ. «Г-1», загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ). Власниками зазначеного житлового будинку на підставі спільної часткової власності є ОСОБА_2 , (1/3 частина будинку), ОСОБА_2 , (1/3 частина будинку), ОСОБА_1 (1/3 частина будинку). За результатами електронних торгів, переможцем торгів визнано ОСОБА_3 . На виконання вимог Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про виконавче провадження», суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт 2012» було проведено оцінку майна та надано звіт про оцінку майна. Однак, відповідно до змісту звіту, було проведено оцінку іншого об`єкту відмінного від 1/3 частина житлового будинку літ. «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначила, що наведене дає змогу стверджувати, що суб`єктом оціночної діяльності було грубо порушено вимоги законодавства, що регламентують оціночну діяльність та процедуру проведення оцінки майна, в результаті чого, виконавцем було подано документи організатору електронних торгів, що не відповідають дійсності, а отже було порушено процедуру електронних торгів, через що вона має намір звернутись до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними. Також, зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може створити реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на саму сторону.

Як роз`яснено в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на можливе звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до частини 2 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову може бути подана: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

При вирішенні питання про спосіб, у який буде забезпечено позов та захищено матеріально-правові інтереси заявника, судом взято до уваги твердження щодо дій, які вчиняються відносно майна та докази, наявні у справі - у їх сукупності.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотом № 414576 – нерухомого майна-1/3 частини житлового будинку літ «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення позову та істотно ускладнить поновлення порушених прав заявника.

Саме ж забезпечення позову, на думку суду, відповідає обставинам справи, меті майбутнього ефективного захисту прав заявника, меті здійснення правосуддя згідно з чинним процесуальним законом, який діє в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 4 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково , при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддею перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення прав та інтересів заявника при поданні позову про визнання електронних торгів недійсними, що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 149 - 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна -1/3 частина житлового будинку літ «Г-1» загальною площею 80,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Білінська О.В.