Ухвала суду № 89127799, 07.05.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/441/20

07.05.2020

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/441/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – Онюшкіної О.В., прокурора – Бурко О.О., потерпілої – ОСОБА_1 , представників потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Едель В.Ю., адвоката Прядко О.О., захисника обвинувачених ОСОБА_2 . Свічкара В.В., Момота С.М. та ОСОБА_3 – адвоката Віленка Ю.М., захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Гончарова М.С., обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відео конференції під час трансляції з Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» та з Броварського міськрайонного суду Київської області, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 2-А, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року у судовому засіданні, потерпілою ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування заходів безпеки щодо неї у вигляді особистої охорони .

Клопотання вмотивовано тим, що вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні . Оскільки стороною обвинувачення заявлено свідка ОСОБА_7 , який постійно її переслідує та завдає їй фізичного та психологічного насильства через її, як вона вважає «принципову» позицію відносно організаторів та замовників вбивства її сина ОСОБА_8 . Вважає, що про реальність насильства і погроз з боку ОСОБА_7 свідчить наявність кримінальних проваджень за ч.1 ст.122, ст.. 386 КК України, відомості за якими до ЄРДР внесено за її заявами та наявність конфліктів з останнім в приміщенні суду поза судовим засіданням.

Представники потерпілої Покроєвої Г.М. клопотання підтримали та зазначили, що відмова в даванні показань ОСОБА_1 спровокована її побоюваннями погроз з боку свідка обвинувачення ОСОБА_9 .

Прокурор зазначила, що ОСОБА_10 є важливим свідком обвинувачення, між ним та потерпілою ОСОБА_1 на протязі тривалого часу дійсно існують неприязні стосунки, аналогічну заяву ОСОБА_11 вона, як прокурор розглядала раніше і вважала, що рішення за клопотанням суд повинен прийняти на свій розсуд.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його необґрунтованим, жодним чином не підтвердженим та направленим на затягування судового розгляду. Вважали, що з такого роду клопотанням необхідно звертатись до органу, який здійснює досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 ..

Відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», потерпіла ОСОБА_1 є собою, яка має право на забезпечення безпеки , здійснення якої покладається за підслідністю, в тому числі й на органи Національної поліції.

Рішення про застосування заходів безпеки приймається судом, у провадженні якого знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у судовому розгляді яких беруть участь такі особи.

Разом з тим, підставою для застосування заходів забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, відповідно до вказаного Закону, є дані, що свідчать про наявність РЕАЛЬНОЇ загрози їх життю і здоров`ю.

На підтвердження клопотання ОСОБА_1 суду надано витяг з ЄРДР від 08.04.2020 року за № 12020220530000715 за ст. 386 КК України за заявою у відношенні ОСОБА_7 про перешкоджання заявленню ОСОБА_1 та примушення до відмови давання показань в судових засіданнях; копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2017 року про задоволення скарги на невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про її облиття ОСОБА_7 ядовитою зловонною рідиною; лист Департаменту ППУПП у м.Харкові на ім`я ОСОБА_7 від 20.04.2017 року про звернення ОСОБА_1 до служби «102»; Лист Харківської місцевої прокуратури № 1 від 17.05.2017 року про хід досудового розслідування за кримінальним провадженням за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з тим суду не надано жодних відомостей про повідомлення про підозру або перебування кримінального провадження на розгляді суду за викладеними ОСОБА_1 у клопотанні обставинами, натомість ОСОБА_7 є свідком обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а не обвинуваченим.

Таким чином, наведені у клопотанні потерпілої про застосування заходів безпеки підстави, не доводять суду фактичних обставин, які можуть слугувати підставами щодо необхідності застосування заходів безпеки щодо такої особи.

Таких фактичних даних не було повідомлено суду й сторонами та іншими учасниками процесу.

Керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,

УХВАЛИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_1 у застосуванні заходів щодо забезпечення безпеки у вигляді особистої охорони на період судового розгляду кримінального провадження №12016220490004696 .

Головуючий суддя:

Суддя :

Суддя :