Рішення № 89127629, 28.04.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/154/20

Провадження № 2/628/293/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПРРЕЕ,

за участю представників позивача Кірєєва І.М. та ОСОБА_2 , представника відповідача Радченка В.В . ,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Харківобленерго» звернулося до Куп`янського міськрайоннного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 , як власника Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , суми нарахувань по акту порушення ПРРЕЕ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2019 при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії у вказаному домоволодінні за допомогою сигналізатора прихованої проводки Е-121 (Дятел) було встановлено факт розкрадання електричної енергії, споживання електричної енергії поза приладом обліку, а саме: виконано підключення від ввідних проводів у вигляді мідного дроту з комутуючим пристроєм. У зв`язку з виявленим порушенням було складено акт про порушення № 230040 та на підставі п.8.4.12 ПРРЕЕ здійснено розрахунок обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - фізичної особою ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 18.07.2019 № 1525, визначено обсяг недорахованої електричної енергії 23126 кВт/г за період з 08.10.2018 по 08.10.2019, виходячи із потужності самовільного підключення по допустимому тривалому струму, який може протікати в проводі з алюмінієвими жилами площею поперечного перерізу 10 мм2 та мідного дроту діаметром 4 мм2 з найменшим допустимим струмом 40 Ампер, та розраховано збиток у сумі 54655,15 грн. Оскільки споживач у добровільному порядку протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка суму нарахувань по акту не сплатив, АТ «Харківобленерго» за захистом прав звернулося до суду. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102грн.

Ухвалою суду від 24.01.2020 провадження у справі відкрито та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

31.01.2020 до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4

05.02.2020 представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано відзив на позовну заяву, у якій він у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» просив відмовити у повному обсязі з огляду на те, що про наявність несанкціонованого підключення до приладу обліку у вищевказаному домоволодінні ОСОБА_1 взагалі не знав, оскільки будинок придбав нещодавно; на момент виявлення працівниками АТ «Харківобленерго» порушення до приладу обліку не було приєднано жодних електричних приладів; наданий до суду договір від 08.12.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» відповідач не підписував. Також вказує на те, що при складанні акту про порушення № 230040 від 08.10.2019 ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не повідомлено про можливість внесення до нього зауважень та не надано другий екземпляр акту, не повідомили його про дату та час проведення засіданні комісії з розгляду цього акту та розглянули акт без його участі; розрахунок необлікованої електричної енергії є неправильним, оскільки позивачем безпідставно визначено навантаження струмоприймача 40 А, замість 35А відповідно до п.1.3.4 ПУЕ; визначено період нарахування 365 календарних днів, замість 250 робочих днів, що передбачено пп.8 п.8.4.2 Методики, з чого визначає, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії повинна становити Wдоб.= 35А*220В*0,9*8год.=55,44кВт/год., загальний обсяг електричної енергії 55,44 кВт/год * 255 робочих днів = 13860кВт/год, отже вартість 13860грн.* 1,96грн. = 27165,60грн., однак цю суму він також не визнає, оскільки не знав про наявність прихованої електромережі.

14.02.2020 до суду позивачем подано відповідь на відзив, у якому він вказав, що посилання представника відповідача на непідписання ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією є надуманими, оскільки ОСОБА_1 особисто 08.12.2017 звертався з письмовою заявою до Куп`янського РВЕ із пропозицією укладення такого договору, переоформлення особового рахунку на його ім`я у зв`язку з набуттям права власності на будинок АДРЕСА_1 ; після відкриття особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 за його участю 25.01.2018 уповноваженим представником АТ «Харківобленерго» було складено акт заміни, технічної повірки та пломбування розрахункового засобу обліку. Посилання представника відповідача на невручення другого примірника акту про порушення ОСОБА_1 також є необґрунтованими, адже після складення та підписання акту всіма учасниками, другий примірник було надано йому особисто. Нормативно-правовими актами не визначено порядку фіксації підтвердження вручення другого примірника акту споживачу або іншій особі, яка допустила представників оператора на об`єкт споживача. Посилання на неповідомлення про місце та час розгляду акту про порушення також є недоведеними, оскільки акт містить відмітку про те, що комісія оператора системи з розгляду цього акту про порушення буде проводити засідання 25.11.2019 о 10 год. Розрахунок обсягу та вартості обліку необлікованої електричної енергії, проведений представником відповідача, є невірним, оскільки порушення ПРРЕЕ, виявлене у відповідача, вчинене прихованим способом, тому розрахунок вартості має здійснюватися відповідно до п.8.4.12 ПРРЕЕ за період з дати останньої технічної перевірки або не більше 12 місяців контрольного огляду приладу обліку до усунення порушення; потужність самовільного підключення для розрахунку визначено по допустимому тривалому струму, який може протікати в проводі з алюмінієвими жилами, площею поперечного перерізу 10 мм2 у мідному дроті діаметром 4мм2 з найменшим допустимим струмом 40 Ампер.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у відзиві та просив у задоволенні позову АТ «Харківобленерго» відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши представників сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, встановив фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що виникли у справі.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 67894570 від 13.09.2016 ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2016 належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Як передбачає ч. 4 ст. 319 ЦК Україна власність зобов`язує. Це правило конкретизоване у статті 322 цього Кодексу, яка встановлює, що власник зобов`язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

08.12.2017 між споживачем ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , та АК «Харківобленерго» (ідентифікаційний номер 00131954 ) укладено договір про користування електричною енергією, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію на об`єкт споживача - житловий будинок АДРЕСА_1 , у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 2 кВт, а відповідач у свою чергу зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за тарифами, встановленими НКРЕКП у строки, передбачені цим договором, і забезпечувати належне виконання обов`язків, визначених договором.

У відповідності до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" проведено державну реєстрацію змін до статуту АК "Харківобленерго" щодо зміни назви на Акціонерне товариство "Харківобленерго" та внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому суд, зазначає, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

Пунктом 28 вищезазначеного договору про користування електричною енергією № 123056 від 08.12.2017 визначено строк його дії - три роки, тобто до 08.12.2020, та зазначено, що він набирає чинності з дня його підписання.

Крім цього, пункт 31 цього договору містить підпис споживача ОСОБА_1 про його ознайомлення з Правилами користування електричною енергією для населення (а.с.7зв.)

За положеннями ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 особисто не підписував вищевказаний договір, а підпис виконано іншою особою, з огляду на їх недоведеність.

З огляду на предмет позову і підстави заявленого твердження представника відповідача про те, що підпис у договорі про користування електричною енергією виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою, з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису в цьому договорі можливе лише при проведенні судової почеркознавчої експертизи, призначення якої має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом. Обов`язок доказування невідповідності підпису ОСОБА_1 процесуальний закон покладає на відповідача та його представника, а тому саме вони зобов`язані це доводити.

Однак, у ході судового розгляду цієї справи таких клопотань заявлено не було.

Крім того, наявність у розпорядженні позивача особистої письмової заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Куп`янського РВЕ з проханням укласти договір користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку за адресою : АДРЕСА_1 , на його ім`я, у зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі-продажу та надання разом з нею відповідної копії правочину із зазначенням повних особистих даних відповідача, свідчать про вираження волевиявлення ОСОБА_1 на укладання договору та не викликає сумнівів у цьому. Зазначені факти відповідачем та його представником не оспорюються.

Враховуючи, що на підтвердження заперечень відповідача проти наявності договірних відносин між сторонами жодних доказів не надано, суд дійшов висновку про їх безпідставність.

08.10.2019 о 15 год 50 хв при перевірці приватного будинку АДРЕСА_1 за участю споживача ОСОБА_1 працівниками АТ «Харківобленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: «Розкрадання електричної енергії у виді самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії поза приладом обліку», а саме: підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту O 4 мм2 з комутуючим пристроєм І пол = 40А. Підключення виконано в місці, виявити яке представники постачальника під час проведення контрольного обходу не мали можливості. Порушення виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки Е 121 ( Дятел )». Працівниками АТ «Харківобленерго» майстром ОСОБА_6 , електромонтерами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконано фотофіксацію, складено акт про порушення № 230040 від 08.10.2019, складено схему електропостачання споживача, встановлено параметри контуру живлення штангенциркулем ШЦ-1-130-0,05 інв. № 0300/4554, вилучено мідний дрот O 4 мм2 (синя та коричнева ізоляція) з комутаційним пристроєм типу ЕТІМА6с40 - 40 Ампер, який опломбовано пломбою НОМЕР_3 . Акт підписано трьома працівниками АТ «Харківобленерго» та власником домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Пунктом 8.4.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі. Зазначені вимоги були дотримані. Опломбований індивідуальною пломбою № 21815178 мідний провід з комутуючим пристроєм, передані ОСОБА_1 під розписку для доставки на комісію з розгляду актів про порушення (а.с.83).

При складанні акту про порушення будь-яких заперечень чи незгоди із виявленим порушенням ОСОБА_1 не вказав та власноруч зазначив, що зауважень він не має, тому суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, що ОСОБА_1 не було повідомлено про можливість внесення до акту своїх заперечень(а.с.11-12).

Крім того, свідок ОСОБА_10 , який того дня виконував будівельні роботи на території домоволодіння ОСОБА_1 , пояснив, що працівники АТ «Харківобленерго» пред`явивши посвідчення, з дозволу ОСОБА_1 провели огляд домоволодіння та виявили приховану проводку, у зв`язку з чим у присутності відповідача склали акт про порушення.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони є працівниками АТ «Харківобленерго» та 08.10.2019 здійснювали планову перевірку дотримання споживачами правил користування електричною енергією. За допомогою сигналізатора « Дятел » було проведено вимірювання параметрів схеми електроспоживання у домоволодінні АДРЕСА_1 та встановлено факт втручання у неї, у зв`язку з чим вони у присутності власника будинку ОСОБА_1 оглянули прилад обліку. За результатами перевірки було встановлено, що підключення виконано від ввідних проводів у вигляді мідного дроту з комутуючим пристроєм. У присутності ОСОБА_1 було складено схему, акт про порушення, проведено фотографування. Складений акт про порушення, який містив вказівку на дату проведення засідання комісії, відповідач підписав особисто, жодних зауважень від нього не надходило, другий примірник акту йому було вручено. Крім того, свідки пояснили, що поверх вимикача прихованої проводки, було розміщено плакат-календар, який закривав місце розміщення пристрою та утруднював виявлення порушення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача в частині недотримання АТ «Харківобленерго» порядку повідомлення про дату та час проведення комісії з розгляду акту про порушення та її проведення без участі ОСОБА_1 , з огляду на те, що примірник акту про порушення отримано власником домоволодіння ОСОБА_1 особисто та його у письмовому вигляді повідомлено, що комісія АТ «Харківобленерго» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 25.11.2019 (а.с.12).

Пунктом 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила) визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

З огляду на обізнаність ОСОБА_1 про дату та час проведення комісії з розгляду актів про порушення, його реальну можливість скористатися своїм правом звернення до оператора системи з заявою про перенесення дати розгляду на більш ранній строк, у зв`язку з наміром виїхати за кордон, суд враховує такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, та зазначає, що у даному випадку відповідач діяв на власний розсуд, знехтував своїм правом на особисту участь у засіданні комісії, виїхавши 18.10.2019 за межі України та повернувшись лише 05.01.2020. Він не цікавився результатами розгляду акту, що свідчить про його байдужість та можливу для нього неактуальність усунення виявлених перевіркою порушень та відшкодування завданих збитків (а.с.139).

Крім того, свідок ОСОБА_11 , яка є дружиною відповідача, пояснила, що від чоловіка дізналася, що працівниками АТ «Харківобленерго» було складено акт про порушення через приховану проводку. Через тиждень після складення акту, її чоловік виїхав за межі України, однак ще в день складення акту, він їй повідомив, що «штраф» за безоблікове користування електроенергією складатиме близько 50 тис.грн. Згодом отримала розрахунок АТ «Харківобленерго» для його сплати. Зазначила, що будинок вони придбали наприкінці 2017 року та він перебуває у стані ремонту, вони там не проживають. Хто виконав у будинку приховану електропроводку, їй невідомо.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на його непричетність до несанкціонованого підключення до електромережі, виходячи з такого.

Права та обов`язки сторін стосовно організації комерційного обліку електричної енергії встановлені Кодексом комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), затвердженим Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п. 7.1. Розділу III цього Кодексу (в редакції від 14.03.2018) стороною, відповідальною за точку комерційного обліку, є учасник ринку, в якого на законних підставах у власності чи користуванні знаходиться лічильник електричної енергії у складі вузла обліку електричної енергії для цієї точки комерційного обліку.

З оглянутих у судовому засіданні фото, наданих як представниками позивача так і представником відповідача, встановлено, що лічильник електричної енергії встановлено безпосередньо у приміщенні житлового будинку (а.с.40,76-80). Вимикач прихованої проводки було розміщено під плакатом-календарем (а.с.76).

Підпунктом 2 пункту 7.3 Розділу III ККО (в редакції від 14.03.2018) визначено, що споживач зобов`язаний забезпечити збереження обладнання вузла обліку електричної енергії, у тому числі захист від пошкоджень та зовнішнього втручання.

З акту заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі від 25.01.2018, встановлено, що у присутності відповідача ОСОБА_1 , на ім`я якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні будинку встановлено лічильник № 556490. При цьому, ОСОБА_1 власним підписом підтвердив про відсутність зауважень щодо кріплення й роботи розрахункового вузла обліку, даних, показань та відсутність пошкоджень встановлених засобів обліку електроенергії, а також наявність пломб Держповірки, АК «Харківобленерго», відсутність пошкоджень пломби пломбувального матеріалу, ізоляції живильного дроту, шафи обліку в комплекті з комутаційними апаратами, існуючу схему обліку (а.с.63).

Оскільки ОСОБА_1 25.01.2018 підтвердив правильність схеми обліку при встановленні лічильника № 556490 у належному йому домоволодінні, при перевірці якого перевірено його працездатність та встановлено, що його змонтовано відкрито, без скруток, без пошкоджень ізоляції, за результатами обстеження недоліків не виявлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача та його представника на непричетність ОСОБА_1 до несанкціонованого підключення до електромережі.

Крім того, доводи відповідача про непроживання у будинку, який перебуває у стані ремонту, не спростовують та не виключають факту втручання в схему обліку. Посилання ОСОБА_1 на придбання у власність будинку нещодавно є також необґрунтованими, адже згідно з копією договору купівлі-продажу, право власності на нього він набув за три роки до дати виявлення порушення.

Наданий представником відповідача для огляду у судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано стан житлового будинку, також не спростовує факту несанкціонованого підключення до електромережі, крім того, його створено особисто відповідачем лише 10.02.2020, тобто через чотири місяці після складення акту про порушення; з нього неможливо однозначно ідентифікувати адресу розташування об`єкту нерухомості, зафіксованого на відео.

Відповідно до п.8.2.5 вищезазначених Правил споживачі, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених фактів, однак ОСОБА_1 таким правом не скористався.

При перевірці визначеного АТ «Харківобленерго» обсягу недоврахованої електроенергії, з яким не погодився відповідач та його представник, суд виходить з такого.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено п.8.4 цих Правил.

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку є порушенням, передбаченим пп.6 п. 8.4.2 вказаних вище Правил.

За положеннями п.8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 глави 8.4. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Формула 8 міститься у п. 8.4.12, в якому вказано, що величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

Wдоб.с.п. = Pс.п. ? t вик.с.п.,

деPс.п.-потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I ?U ном.фаз. ? cos ? ,деI -сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз.-номінальна фазна напруга, кВ; cos? -косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик.с.п.-час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 8 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

З акту про порушення № 230040 від 08.10.2019 встановлено, що при визначенні площі перерізу проводів працівниками АТ «Харківобленерго» було використано штангенциркуль ШЦ-1-130-0,05 інв. № 0300/4554, дата повірки якого 2019 рік. За результатами проведення вимірів параметрів схеми електроспоживання самовільне підключення виявлено у точках Т6, Т7, зазначених на схемі у акті, матеріал проводу - Cu, переріз проводу - 4 мм2 , струм споживання - 41 А (а.с.11зв.).

Свідок ОСОБА_12 , який входив до складу членів комісії АТ «Харківобленерго» по розгляду акту порушення ПРРЕЕ, пояснив, що виявлене у ОСОБА_1 порушення відповідає п.п.6п.8.4.2. Правил; для розрахунку необлікованої електроенергії використовується інформація, яка зазначена у акті. Для мідного проводу з перерізом струмовідної жили 4 мм2 допустимий тривалий струм складає 40 А, що відповідає таблиці 1.3.4.Правил улаштування електроустановок.

Суд вважає безпідставним посилання представника відповідача на необхідність обрахунку у разі виявлення порушення, передбаченого пп.8 п. 8.4.2, кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог, у робочих днях з огляду на таке.

Підпункт п. 8.4.2 передбачає таке порушення як використання «штучного нуля», тобто додатково змонтованого контуру заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або системи опалення), що з`єднаний з «нульовим» післяобліковим проводом електричної мережі електрозабезпечення електроустановки споживача, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним одноелементним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

У домоволодінні відповідача виявлено зовсім інше порушення, а саме приховану електропроводку - електричну проводку, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити, що відповідає п.п.6п.8.4.2. Правил.

Підпункт 4 п. 8.4.8 вказує, що якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Абзацем 9 пункту 8.4.8 визначено, що для побутових споживачів за робочий день приймається календарний день, отже позивачем правомірно визначено кількість днів 365.

Таким чином, розрахунок позивача, який міститься на а.с.15, є обґрунтованим та відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі: крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення Правил користування електричною енергією для населення та інше.

За положеннями п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок втручання у схему електропостачання допущено порушення правил користування електричною енергією та умов договору про користування електричною енергією, у зв`язку з чим позивачу спричинено збитки у розмірі 54655,15грн., які підлягають стягненню з відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Харківобленерго» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № 13/567 від 20.01.2020 у розмірі 2102 грн. (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 76-83, 85, 90, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Харківобленерго», код ЄДРПОУ 00131954, юридична адреса: 61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, 149, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення суми нарахувань по акту порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» (р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, код ОКПО 00131954) суму нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № 230040 від 08.10.2019 у розмірі 54655,15грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятнадцять копійок), а також 2102 грн. (дві тисячі сто дів гривні) понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення складено 07.05.2020.

Головуючий: І.М.Демченко