Ухвала суду № 89127074, 07.05.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3065/19

Номер провадження 1-кп/623/83/2020

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Козир М.В.,

захисника: Міщенко І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріали об`єднаного кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

30 травня 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , та призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник Міщенко І.І., при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.

Щодо призначення справи до судового розгляду захисник Міщенко І.І. , та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не заперечували.

В судовому засіданні інших заяв, клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника не надходило.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, які є тяжкими злочинами, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , його вік, стан здоров`я, обвинувачуваний не має сталих соціальних зв`язків та постійного доходу, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено та захисником в судовому засіданні не надано.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрії (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , які є тяжкими злочинами. Обвинувачений не має легального постійного джерела доходів, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза, що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування, крім того, може незаконно вплинути на свідків та потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, стороною захисту не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання обвинуваченого у місцях несвободи.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013 року, пар.99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Згідно статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись статтями 177, 178, 314 -317, 369 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11 червня 2020 року о 12 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 05 липня 2020 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень 00 копійок від ОСОБА_2 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити обвинувачуваному ОСОБА_2 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, частиною 3 статті 185, частиною 1, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 289 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, проводити одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді всіх учасників процесу.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя О.М. Герцов