Ухвала суду № 89127042, 07.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9048/19

Провадження №1-кс/639/1115/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання – Єрьоміна А.О., прокурора – Лазарєва А.А., представника особи, питання щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката Калиниченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника ТОВ «Праймфорт» - адвоката Калиниченка Олександра Володимировича про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220500002158 від 20.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 12019220500002158 від 20.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 23 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Академіка Богомольця, 4, а саме на:

-Монітор № 1, № 2 та № 3 LG Flatron 19EN 338B MEZG5000801 (REV00);

-Монітор № 4 LG Flatron E1942C-BN ( модель MEZ 65000801 REV 00);

-Монітор № 5 ТМ «Acer» (модель №06444E00168);

-Монітор № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ТМ «Philips» model Id 196 V 3LSB25/62;

-Системний блок № 1 «Lux», № 2 «Lux», № 3 «Lux», № 4 «Gamemax», № 5 «Gamemax», № 6 «Gamemax», № 7 «Lux», № 8 «Gamemax», № 9 «Gamemax», № 10 «Lux», № 11 «Lux», № 12 «Gamemax», № 13 «Gresso», № 14 «Logic Power»;

-Телевізори ТМ «LG» в кількості 14 штук, з них 10 штук розмірами 107 см., 42 діагональ;

-Телевізори ТМ «Vinga» в кількості 4-х штук;

-системні блоки ТМ «Gresso», ТМ «Logic Power», ТМ «Osetto», ТМ «Gresso», ТМ «Lux» - в кількості 3-х штук, «Microsoft»;

-Монітори «Philips» та «LG»;

-Термінал УНЛ біло-сірого кольору;

-Термопринтер чорного кольору зі стрічкою всередині;

- Папку – скорозшивач білого кольору з документами та описом до них.

Представником ТОВ «Праймфорт» адвокатом Калиниченком О.В. подано до суду клопотання про скасування накладеного арешту на майно.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що як на час постановлення ухвали про арешт майна, так і на даний час відсутні докази вчинення кримінального правопорушення. ТОВ «Праймфорт» та його посадові особи не мають статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не доведено наявність статусу речових доказів щодо вилученого майна.

В судовому засіданні адвокат Калиниченко О.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Лазарєв А.А. проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що на даний час клопотання є передчасним, по кримінальному провадженню призначена судово-комп`ютерна експертиза, на вирішення якої поставлені питання, зокрема, щодо вилученого майна.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання та надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 перебуває кримінальне провадження № 12019220500002158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

23.12.2019 року на підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Харків, вул АДРЕСА_2 Богомольця, 4 було проведено обшук, під час якого вилучено майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2020 р. накладено арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, представником ТОВ «Праймфорт» в ході розгляду питання про скасування арешту майна доведено, що на час проведення обшуку за вищевказаною адресою не здійснювалася діяльність, за яку настає відповідальність за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Представником власника майна слідчому судді були надані фотокопії документів, які посвідчують право ТОВ "Праймфорт" працювати за адресою: м. Харків, вул. Ак.Богомольця, 4, вказане не спростоване прокурором та підтверджується договорами доручення № 2146/02, № 2147/02, № 2148/02 на розповсюдження державних миттєвих лотерей від 29.03.2019 року та Додатком № 1/1 до вказаного договору від 22.04.2019 року із переліком адрес, за якими може здійснюватися діяльність ТОВ "Праймфорт".

Відтак, на даний час слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «Праймфорт» доведено, а прокурором не спростовано факт непроведення кримінально караних дій за адресою: м. Харків, вул. Ак.Богомольця, АДРЕСА_3 як на час проведення обшуку, так і станом на 20.12.2020 р. При цьому показання свідка ОСОБА_1 , на які посилався слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, прямо не вказують на часовий проміжок, коли за вказаною адресою могли здійснюватися діяння, що підпадають під ознаку статті 203-2 КК України.

Таким чином, на час розгляду клопотання факт вчинення злочину належним чином не доведений, що є підставою для скасування накладеного на майно, належне ТОВ «Праймфорт», арешту.

При цьому факт призначення експертизи у кримінальному провадженні не виключає обов`язку повернення вилученого майна, в тому числі у разі, якщо експертні дії з ним вже проведені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Праймфорт» - адвоката Калиниченка Олександра Володимировича задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2019 р. у кримінальному провадженні за № 12019220500002158 від 20.12.2019 року, на майно, вилучене в ході обшуку 23 грудня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, вул. Академіка Богомольця, 4, а саме на:

-Монітор № 1, № 2 та № 3 LG Flatron 19EN 338B MEZG5000801 (REV00);

-Монітор № 4 LG Flatron E1942C-BN ( модель MEZ 65000801 REV 00);

-Монітор № 5 ТМ «Acer» (модель №06444E00168);

-Монітор № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ТМ «Philips» model Id 196 V 3LSB25/62;

-Системний блок № 1 «Lux», № 2 «Lux», № 3 «Lux», № 4 «Gamemax», № 5 «Gamemax», № 6 «Gamemax», № 7 «Lux», № 8 «Gamemax», № 9 «Gamemax», № 10 «Lux», № 11 «Lux», № 12 «Gamemax», № 13 «Gresso», № 14 «Logic Power»;

-Телевізори ТМ «LG» в кількості 14 штук, з них 10 штук розмірами 107 см., 42 діагональ;

-Телевізори ТМ «Vinga» в кількості 4-х штук;

-системні блоки ТМ «Gresso», ТМ «Logic Power», ТМ «Osetto», ТМ «Gresso», ТМ «Lux» - в кількості 3-х штук, «Microsoft»;

-Монітори «Philips» та «LG»;

-Термінал УНЛ біло-сірого кольору;

-Термопринтер чорного кольору зі стрічкою всередині;

- Папку – скорозшивач білого кольору з документами та описом до них.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути ТОВ «Праймфорт» зазначене майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя В.О. Макаров