Ухвала суду № 89126480, 06.05.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2257/20

Провадження № 2-ві/750/5/20

У Х В А Л А

06 травня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карапуті Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти та проценти.

Провадження у цій справі відкрито ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2020 у складі судді Карпапути Л.В.

04.05.2020 до канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л.В. з тих підстав, що на думку заявника суддя була зацікавлена у результаті розгляду іншої справи №750/4168/17 і не може об`єктивного розглянути дану справу, так як її рішення у вказаній вище справі було підставою для стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_2 , і це рішення в частині стягнення коштів було скасовано касаційним судом, а зазначені кошти є предметом цього позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.05.2020 цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

В свої заяві ОСОБА_1 фактично зазначає, що цей відвід заявлений в зв`язку з тим, що суддя Карапута Л.В. виносила рішення у іншій справі, де стороною був заявник і не погодився з судовим рішенням.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карапуті Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя