Постанова № 89126165, 06.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3945/20

н/п 3/766/2441/20

П О С Т А Н О В А

06.05.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Загродського Ю.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

1. 28.02.2020 р. о 17:22 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Молодіжна і пр. Ушакова, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту – ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2. ОСОБА_1 28.02.2020 р. о 17:22 годині в м. Херсоні по просп. Ушакова, 46, керуючи транспортним засобом «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 7510, прилад №ARLM-0343, тест №7, в присутності двох свідків, згідно результату тесту проба позитивна – 2.41 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння та ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Дав суду пояснення про те, що 28.02.2020 р. після 17:00 години рухався на автомобілі «Chery Amulet» по пр. Ушакова в бік вул. І.Куліка. Оскільки мав повертати праворуч на вул. І.Куліка, то виникла необхідність перестроїтись з лівого ряду в правий, тому після вул. Гагаріна пробував стати в правий ряд, а вже в районі вул. Молодіжної трохи прискорився, щоб встигнути виконати маневр. Бачив, що паралельно з ним їде автомобіль «Honda Accord», а тому саме перед ним і хотів перестроїтись. Згоден, що мав надати автомобілю справа перевагу, але був впевнений, що розрахував відстань і не створить перешкоди, проте зіткнення відбулось, з чиєї саме вини не знає.

З приводу проходження огляду на стан сп?яніння пояснив, що під час огляду не міг належно набрати повітря в грудну клітину, оскільки вдарився в результаті дорожньо-транспортної події. Коли все ж таки продув «Драгер», то результат показав 2,4 проміле, що на його думку є наслідком вживання спиртного вранці того ж дня. Коли ж сідав за кермо був впевнений, що алкоголю в організмі вже немає. Процедуру огляду добре не пам?ятає, оскільки було дуже багато сторонніх, хто з них був свідками не знає, і хто саме з представників поліції проводив огляд та складав протоколи пояснити не може. Проте, і права йому ніхто не роз`яснював, як і не запропонував скористатись правовою допомогою.

При вирішенні справи по суті, просив врахувати, що завдану матеріальну шкоду водію «Honda Accord» частково відшкодував.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289836 від 28.02.2020 р. відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2020 р. о 17:22 годині керував транспортним засобом «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння (2.4 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР;

- відео-файлом, долученим до матеріалів справи потерпілим ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,41 проміле;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» Alkotest 7510 прилад №ARLM-0343, тест №7 від 28.02.2020 р. з результатом – 2.41 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який проводився за допомогою Alkotest 7510, від 28.02.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами огляду, який засвідчив 2,41 проміле, згоден;

-показами свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, який суду пояснив, що 28.02.2020 р. біля 17 години перебував на пр. Ушакова в м. Херсоні і на прохання представників поліції був залучений в якості свідка при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якому було запропоновано продути алко-тестер Драгер, чого він спочатку не хотів робити, можливо через те, що усвідомлював факт перебування в стані алкогольного сп?яніння, оскільки від нього сильно відчувався характерний запах алкоголю і координація рухів була порушена. Дійсно у нього з першого разу не вийшло продути Драгер, проте коли зміг це зробити, то проти результатів жодних заперечень не висловлював і проїхати до лікарні для відповідного огляду не просив;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що його було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 . Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився, результат тесту позитивний – 2.41 проміле

- показами інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які суду пояснили, що 28.02.2020 р. в складі патрульного екіпажу поліції приїхали на виклик-повідомлення про дорожньо-транспортну подію по пр. Ушакова в м. Херсоні. На місці події перебував ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 . Під час з`ясування обставин зіткнення транспортних засобів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю та порушення координації рухів. Враховуючи це, ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на місці події, на що він погодився і після продування «Драгеру» результат показав 2,4 проміле. Жодних заперечень ним з приводу результату огляду не озвучувалось.

На запитання захисника пояснили, що прилади Драгер є не в кожного екіпажу патрульної поліції, а тому їх привозять на місце у разі необхідності. В цій ситуації безпосередньо процедуру огляду проводили інші поліцейські, які також приїхали на місце, оскільки саме вони мали у розпорядженні «Драгер».

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом серії ДПР18 №256816 від 28.02.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час (28.02.2020 р. 17:22 години), місце (район перехрестя пр. Ушакова та вул. Молодіжної), а також встановлено факт порушення вимог п. 13.1 ПДР, яким на водія покладено обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- схемою місця ДТП від 28.02.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху кожного транспортного засобу до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме:

* «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, кришка капоту, праве ліве та праве переднє крило, пошкодження чотирьох дверей, заднього бамперу, правого заднього крила, розбите лобове скло, пошкоджено диск правого переднього колеса, розбиті передні фари, пошкоджено кришку, лакофарбове покриття по всьому кузову;

* «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодження решітки радіатора, деформація переднього капоту, деформація задньої лівої двері, передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього бамперу з лівої та правої сторони, пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього бамперу з правої та лівої сторони, пошкодження правого порогу, пошкодження правого і лівого переднього колеса;

- показами потерпілого ОСОБА_2 наданими суду, відповідно до яких він пояснив, що 28.02.2020 р. близько 17:00 години рухався на автомобілі «Honda Accord» по пр. Ушакова в сторону залізничного вокзалу. На перехресті з вул. Гагаріна зупинився на червоний сигнал світлофора, перебуваючи в правому ряду. Зліва від свого автомобіля бачив автомобіль «Chery». Коли проїхали вул. Українську, при під`їзді до вул. Молодіжної автомобіль «Chery» різко виїхав вправо на його смугу, що призвело до зіткнення. На місце події приїхало два екіпажі патрульної поліції, які переглянули відео з камери відео-реєстратора, яким обладнаний його автомобіль та встановили обставини дорожньо-транспортної події;

- відео файлом, наданим потерпілим ОСОБА_2 , з камери відео реєстратора, яким обладнаний транспортний засіб «Honda Accord». Так останній повністю узгоджується та підтверджує показання потерпілого і з останнього можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery», намагаючись перестроїтись до правого ряду по ходу свого руху допустив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», при цьому не випередивши його на достатню відстань для не допущення зіткнення;

- відео-файлами з нагрудних камер інспекторів поліції, за змістом яких ОСОБА_1 роз`яснюються умови складання протоколу за ст. 124 КУпАП та умови, за яких зроблено висновок про його вину. На прохання останнього надано можливість відобразити свою незгоду зі складеними протоколами, а також зачитано зміст протоколів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень, ставити їх під сумнів підстав немає.

З огляду на заперечення захисника, висловлені під час судового розгляду, слід зазначити таке.

1. Так, захисником було поставлено під сумнів допустимість використання приладу «Драгер», застосованого під час огляду ОСОБА_1 , а також не надання відповідних документів на місці огляду.

Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452) визначено, що максимально допустимий показник після проведення тесту має цифровий показник не більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції №1452 при проходженні огляду сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається лише на вимогу особи, яка буде проходити такий огляд.

В той же час, ОСОБА_1 жодних документів на використаний представниками поліції прилад «Драгер» не вимагав, а тому заперечення з цього приводу до уваги судом прийняті не можуть бути.

Зважаючи на заперечення захисника з приводу термінів повірки використаного представниками поліції приладу «Drager», на виконання клопотання останнього на запит суду з Управління патрульної поліції в Херсонській області було надано:

-свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1210 на газоаналізатор Alcotest №7510, прилад №ARLM-0343, яке чинне до 21.03.2019 р. (дата повірки 21.03.2019 р.);

-декларація про відповідність вимогам технічного регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0376-ЗВТ. Засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest №7510. Об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016 р.

Враховуючи ту обставину, що тест №7 містить інформацію про дату останньої повірки 21.03.2019 р., а огляд ОСОБА_1 проведено 28.02.2020 р., тобто до граничної дати повірки, якою є 21.03.2020 р., використання даного приладу відповідало вимогам та критеріям, визначеним Інструкцією №1452.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції №1452 огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. З переглянутого судом відео вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським, який має спеціальне звання, оскільки ж інших умов щодо суб`єктів проведення відповідного огляду вказана Інструкція не містить, посилання захисника на відсутність повноважень останніх результатів такого огляду не спростовує.

2. Також захисником висловлено заперечення щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 на місці не були роз`яснені права та не роз`яснено право скористатись правовою допомогою.

Так, з протоколу серії ДПР18 №289836 вбачається, що останній містить підпис ОСОБА_1 на підтвердження факту роз`яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. В свою чергу зі змісту відео також можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 надавалася можливість ознайомитись з протоколом та надати письмові пояснення, що ним і було зроблено. Також обидва протоколи були оголошені представниками поліції. Жодних клопотань від ОСОБА_1 на місці не поступало.

Отже, наведене також не спростовує фактів викладених в протоколах і не є критерієм невідповідності протоколу вимогам ст. 250 КУпАП до доказів.

3. Також захисником зауважено про не співпадіння часу складання протоколу з такими відомостями, які містять відео-файли.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП обов`язковими складовими протоколу про адміністративне правопорушення, серед іншого є дата і місце його складання, а також дата і час вчинення правопорушення.

Оскільки ж час складання протоколу не є елементом останнього, враховуючи вищевикладену норму, то законність протоколу в цілому він не спростовує. Крім того, вказана помилка може бути як технічною, так і наслідком не співпадіння часу на різних пристроях для визначення часу, які були використані на місці оформлення матеріалів.

4. Захисником поставлено під сумнів процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки інспекторами поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як з досліджених судом доказів, так і в першу чергу з пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що участь в огляді ОСОБА_1 приймало саме два свідки, а тому ставити під сумнів проведену представниками поліції процедуру жодних обґрунтованих підстав немає.

Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Зміст викладеної норми дає можливість зробити висновок про те, що пропозиції з боку представників поліції пройти огляд в медичному закладі мала б передувати незгода ОСОБА_1 з результатами такого огляду на місці, якої протягом всього часу оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення озвучено останнім не було.

5. Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної події, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміно. Напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, останній з урахуванням вимог вказаних пунктів та з огляду на його пояснення мав би виконувати маневр попередньо переконавшись в його небезпеці, чого ним зроблено не було, про що можна зробити висновок з переглянутого під час судового розгляду відео, яким в першу чергу спростовуються пояснення про те, що ним не було здійснено випередження «Honda Accord» на безпечну відстань, що надало б можливість безперешкодного його випередження.

Оскільки ж ОСОБА_1 вказані пункти ПДР виконані не були і обидва автомобілі до моменту контактування здійснювали рух паралельно, можна також зробити висновок і про порушення останнім вимог п. 13.1 ПДР, а саме: не було дотримано безпечний боковий інтервал, що і спричинило зіткнення транспортних засобів.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості самостійно змінювати інкриміновані особі, що притягається до адміністративної відповідальності пункти ПДР в протоколі про адміністративне правопорушення, а причиною дорожньо-транспортної події стало не лише порушення вимог п. п. 13.3 та 10.1, а й п. 13.1 ПДР, висновки представників поліції перегляду не підлягають.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська