Ухвала суду № 89126066, 06.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5930/19

н/п 1-кп/766/410/20

У Х В А Л А

про відмову в затвердженні угоди про примирення

06 травня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

прокурора: Риженко Ю.М.

представника потерпілого: Книга В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2019 року за №12019230030000698, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов зазначений обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 ..

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинена повторно.

Така ж правова кваліфікація дій обвинуваченого зазначені і в угоді про примирення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти затвердження угоди у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого

Представник потерпілого та обвинувачений при вирішені цього питання поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши угоду про примирення, обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України).

З дослідженого у судовому засіданні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року видно, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений лише цим вироком за ч. 3 ст. 15 – ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до наданої прокурором ухвали того самого суду від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 25.07.2017 року знятий з обліку Корабельного РС Херсонського МВ з питань пробації у зв`язку з повною сплатою штрафу в дохід держави.

За змістом положень п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

З огляду на наведене, строк погашення судимості обвинуваченого ОСОБА_1 за злочин, за який він був засуджений вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року, сплинув що найменше 25.07.2018 року.

Однак, як видно з обвинувального акту та угоди про примирення, обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення нового злочину 09.03.2019 року, після погашення попередньої судимості, за ч. 2 ст. 15 – ч. 2 ст. 185 КК України, за ознакою повторності.

Проте, така кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає положенням кримінального закону.

Так, за змістом п. 1 Примітки до ст. 185 КК України, зокрема, У статті 185 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений цією статтею.

При цьому, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 р. N7, не утворює повторності раніше вчинений злочин, за який особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання, а також злочин, судимість за який було погашено чи знято.

Отже, оскільки на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 на даний час дій в силу ст. 89 КК України він судимості не мав, його дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 185 КК України без ознаки повторності.

Наведене дає підстави для висновку про те, що визначена у обвинувальному акті та зазначена в угоді про примирення кваліфікація інкримінованих ОСОБА_1 дій є неправильною, що унеможливлює затвердження вказаної угоди судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 474 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У затвердженні угоди між потерпілим ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення від 20.03.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук