Ухвала суду № 89125809, 24.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6003/20

н/п 1-кс/766/3974/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Неглядюка Р.В., прокурора Ахременко О.Д., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Сердополецької М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

22 квітня 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194КПК України:

1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обґрунтування клопотання:

СВ Дніпровського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020230030000774 від 08.04.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , близько 09:39 годин 08.04.2020 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Фреш» №602, який розташований за адресою: м. Херсон, проспект Текстильників, 9, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку, сховавши в рукав куртки, належного ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38316777) майна, а саме: абсенту «Xenta Absenta», в скляній тарі, об`ємом 0,5 л, міцність напою 70%, штрих-код 8034141060236, що був у новому стані, без пошкоджень упаковки, не протермінований та знаходився на реалізації в супермаркеті, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України №792-МТ від 10.04.2020 станом на 08.04.2020 могла становити 433,33 грн., після чого перетнувши лінію кас намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину перед антикрадійними рамками, які розташовані біля виходу з приміщення супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даним фактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Скадовськ Скадовського р-ну Херсонської обл., українцю, громадянину України, який не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 відносно якого востаннє 31.03.2020 Цюрупинським районним судом винесено вирок, та який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження та запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування й суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання за підставами. викладеними у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв корисливі злочини.

Частина 1 ст. 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

24.04.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2020; -протоколом огляду місця події від 08.04.2020; -постанова про визнання та приєднання в якості речового доказу (товар) від 08.04.2020; -протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю представнику потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2020; -протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 10.04.2020; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_3 від 10.04.2020; -протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10.04.2020; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 від 10.04.2020; -протоколом огляду відеозапису на оптичному диску від 15.04.2020; -постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу (диск) від 15.04.2020; -висновком товарознавчої експертизи від 10.04.2020;

Застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, адже слідчим у клопотанні не обґрунтовано наявність ризиків відносно підозрюваного, а лише процитовано норми КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177,178, 179, 184,194 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії обов`язків до 24.06. 2020 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 35 хвилин 29 квітня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.