Ухвала суду № 89125567, 07.05.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 659/1227/19

Провадження № 1-кп/661/225/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

судді-доповідача - Червоненка Д.В.,

суддів: Матвєєвої Н.В., Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Петрової А.П.,

прокурора – Каравана А.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених – адвокатів: Шостак А.П., ОСОБА_3 О.А.,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – адвоката Мовчана В.О.,

представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката Яковенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230000000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановила:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисником обвинувачених – адвокатом Шостак А.П. подано клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивовані тим, що під час судового розгляду даної кримінальної справи сторона обвинувачення не надала жодного доказу, якими б підтверджувалися наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, усі попередні ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою вважає необґрунтованими. Окрім того, вказує, що в умовах пандемії COVID-19, враховуючи рекомендації європейських інституцій, Конституцію України, за якими життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, омбудсмен ОСОБА_7 закликала вжити дієвих заходів щодо обов`язкового врахування судами, органами прокуратури і досудового розслідування умов пандемії як однієї з обставин, що мають враховуватися при обранні тримання під вартою, чи зміні іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та пошук можливостей застосування у разі потреби альтернатив. А тому, враховуючи умови утримання в місцях несвободи, зокрема, незадовільні санітарно-гігієнічні умови, погане харчування, у випадку потрапляння інфекції у стіни в`язниці, стримати її не буде можливим, що різко погіршить епідеміологічну ситуацію в Україні. Саме цілодобовий домашній арешт, з урахуванням як відомостей про обвинувачених, зокрема позитивних характеристик, стану здоров`я, наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, так і їх процесуальної поведінки, зможе запобігти ризикам щодо ухилення від суду та незаконного впливу на потерпілих і свідків. Сама по собі тяжкість пред`явленого обвинуваченим обвинувачення не може бути єдиною підставою для їх подальшого ув`язнення, як і ймовірність того, що обвинувачені можливо будуть переховуватися від органу досудового розслідування, вчинятимуть інші кримінальні правопорушення, перешкоджатимуть кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатимуть на потерпілого, свідка чи експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки жодні з перелічених осіб не зверталися до правоохоронних органів щодо тиску зі сторони обвинувачених.

В судовому засіданні захисники – адвокати Шостак А.П. та ОСОБА_8 , а також обвинувачені підтримали вказане клопотання.

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що саме обраний обвинуваченим запобіжний захід забезпечить їх належну поведінку та зможе запобігти наявним ризикам.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 24 травня 2020 року включно.

Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 03.06.2019 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався судом, востаннє до 24 травня 2020 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Вирішуючи питання доцільності зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких останні обвинувачуються, вагомість вже досліджених судом доказів у справі, відомості про особу обвинувачених, а саме про стан їх здоров`я, наявність у ОСОБА_2 захворювання на цукровий діабет, відсутність непогашених судимостей, позитивні характеристики, наявність певних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, та враховуючи, що судовий розгляд у справі триває і завершити його на даний час неможливо, у зв`язку із чим продовжують існувати ризики, що обвинувачені, які проживають поза межами Херсонської області, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані судом, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника Шостак А.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 392, 395 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Шостак А.П. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.В. Червоненко

Судді Н.В. Матвєєва

М.Є. Бойко