Ухвала суду № 89125376, 06.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5731/17

Номер провадження 1 – КС/638/21/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 12017220480000350 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняка А. М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу Лой І. П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

10.10.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняка А. М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу Лой І. П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480000350 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2017 р. близько 04:05 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , 1998 р. н., разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходився за місцем свого фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де святкував Новий рік. Після цього одна з невстановлених в ході досудового розслідування осіб, чоловічої статі, зі свого телефону викликала автомобіль таксі з вищевказаної адреси до пл. Свободи у м. Харкові. По приїзду автомобіля служби таксі «3000», ВАЗ 2172, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами чоловічої статі, сіли до вказаного автомобілю та попрямували на ньому до пл. Свободи АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , за замовленим маршрутом. В ході поїздки між потерпілим та пасажирами, серед яких був і ОСОБА_4 , раптово виник словесний конфлікт, який тривав на протязі усієї поїздки до прибуття автомобіля на пл. Свободи. Після виходу пасажирів з автомобіля, словесний конфлікт продовжувався. Так, потерпілий ОСОБА_3 вийшов за ОСОБА_5 та двома невстановленими особами на вулицю, де наздогнав їх, після чого їх триваючий словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_4 , знаходячись позаду ОСОБА_3 , з предметом, схожим на ніж у руці (який саме в ході досудового розслідування не встановлено), умисно наніс потерпілому один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом, з ріжучими властивостями, зовні схожим на ніж, в ліве плече, спричинивши йому своїми умисними діями тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого плеча з повним перетином ліктьового нерву. Після чого підозрюваний ОСОБА_4 разом з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами зник з місця скоєння злочину у невідомому напрямку. Згідно висновку експерта № 2664 – ая/17 від 19.05.2017, вказана вище травма лівої верхньої кінцівки призвела до необхідності проведення первинної хірургічної обробки рани, а потім оперативного лікування з метою ревізії ліктьового нерву, висічення невроми ліктьового нерву та проведення нейроаутопластики дефекту лівого ліктьового нерву. В даний час у гр. ОСОБА_3 має місце посттравматична нейропатія лівого ліктьового нерву з грубим порушенням функції лівої кисті (атрофія м`язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, різке обмеження рухів). За ступенем тяжкості різана рана лівого плеча з повним перетином ліктьового нерву відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали стійку втрату загальної працездатності більш однієї третини (40 % за ст. 10 – Г Інструкції Міністерства фінансів № 2 від 8 січня 1986 року «Правил судово – медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Дане клопотання в порядку ст. ст. 187, 188 КПК України слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 11 жовтня 2018 року, справа № 638/5731/17, номер провадження № 1 – КС/638/4182/18 надано слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції Андроняку А. М. дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 06.05.2020 року ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 11 жовтня 2018 року втратила законну силу, оскільки закінчився строк дії ухвали.

Відповідно до абзаців 4, 5 ч. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511 – 550/0/4 – 13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі наведеного слідчий суддя доходить висновку про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 183, 184, 187, 188, 190, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Андроняка А. М., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області юристом 1 класу Лой І. П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017220480000350 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України – залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: