Постанова № 891252, 20.08.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.07

Справа №АС 5/300-07.

за позовом Контрольно – ревізійного управління в Сумській області, м.Суми

до відповідача – Клевенського управління меліоративних систем, с. Новослобідський Путивльського району Сумської області

за участі третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління сільського господарства і продовольства Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль Сумської області

про повернення безпідставно набутих 1000 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Моргун Я.А.

Від відповідача – не з’явився

Від 3-ї особи – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про повернення до державного бюджету України безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1000 грн. 00 коп., які були отримані відповідачем як компенсація за придбану селітру в кількості 10 тон.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому справа відповідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані ним докази по справі, суд встановив:

Проведеною позивачем перевіркою дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті часткової компенсації вартості мінеральних добрив було встановлено, що відповідачу нараховувалась та сплачувалась компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва згідно Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.04 р. № 13. Вказаною постановою встановлено, що Міністерство промислової політики регулює (встановлює) з 01.01.04 р. по 01.07.04 р. за погодженням з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції, Міністерством аграрної політики і Міністерством фінансів граничний рівень оптово-відпускних цін на мінеральні добрива вітчизняного виробництва, для часткової компенсації вартості яких виділяються кошти державного бюджету.

Сільгосптоваровиробниками до управління надавалися заяви на отримання компенсації та відповідні документи, які розглядалися комісією, створеною на виконання Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва в управлінні сільського господарства і продовольства путивльської райдержадміністрації, та приймалися рішення про нарахування компенсації сільгосптоваровиробникам.

Відповідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.04 р. № 13 «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва та про надання повноважень з регулювання цін на мінеральні добрива» з метою забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами вітчизняного виробництва за оптово-відпускними цінами, визначеними згідно з економічно обґрунтованими витратами на виробництво підприємств – виробників мінеральних добрив та відповідно ст. 27 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» наказом міністерства промислової політики від 20.01.04 р. № 18 було встановлено, що з 1 січня по 1 липня 2004 року граничний рівень оптово-відпускних цін на мінеральні добрива вітчизняного виробництва, для часткової компенсації вартості яких виділяються кошти державного бюджету, в розмірі (грн.. за 1 тонну з ПДВ, на заводі) селітра аміачна (в упаковці) – 550.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення вимог постанови КМУ від 14.01.04 р. № 13 та п. п. 1,3 наказу Мінпромполітики України від 20.01.04 р. № 18 відповідачу було проведено нарахування та безпідставно виплачена компенсація вартості мінеральних добрив на суму 1000 грн..

Відповідно протоколів засідання комісії від 02.02.04 р. та від 30.03.04 р. третьою особою було прийнято документи та нарахована компенсація вартості аміачної селітри із розрахунку 100 грн. за 1 тонну сільгоспвиробникам та був складений реєстр на отримання компенсації, згідно якого відповідачу було визначено компенсацію в розмірі 1000 грн. за придбану селітру в кількості 10 тонн.

Матеріалами справи, зокрема копією накладної від 03.04.04 р. № 040810-013, підтверджується факт того, що відповідачем аміачна селітра була придбана по ціні, яка перевищує граничний рівень ціни на аміачну селітру, оскільки відповідачем аміачна селітра була придбана у Сумської філії ДП «Райз-Агросервіс» вартістю 650 грн. за 1 тонну.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації з вимогою від 27.09.05 р. № 07-14/3089, в якій зобов’язав третю особу вжити заходи щодо усунення виявленого порушення, проте відповіді не одержав.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно.

Господарський суд вважає вимоги позивача щодо повернення до державного бюджету України безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1000 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не подано обґрунтованих заперечень проти позову, а саме, доказів закупівлі добрив з додержанням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адмінінстративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Клевенське управління меліоративних систем, Сумська область, Путивльський район, с. Новослобідське (код 21100728) повернути до державного бюджету України (рах. № 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп., видати виконавчий лист.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Д.Гудим