Постанова № 89124573, 21.04.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/402/20

Провадження № 3/589/317/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020 року о 20:46 годині в м. Шостка по вул. Чернігівській, 8 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнав. Зазначив, що він транспортним зобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. До будинку по АДРЕСА_2 він під`їхав будучи тверезим, а потім пішов до свого товариша, де вжив алкоголь. Повертатися до дому за кермом він не планував та попрохав свого товариша ОСОБА_2 перегнати його автомобіль.

Незважаючи на вищевикладену позицію сторони захисту, в судовому засіданні встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є об`єктивно доведеною.

Так, вина підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.02.2020 та поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.02.2020, в присутності яких складено даний протокол і роз`яснено права правопорушнику; висновком медичного огляду від 02.02.2020, згідно якого ОСОБА_1 02.02.2020 о 21.30 год перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні надано пояснення працівником поліції, яким складено протокол, інспектором Куликом Р.О. Останній зазначив, що 02.02.2020 під час патрулювання ним було зупинено автомобіль, водій якого рухався в порушення правил дорожнього руху по середині проїзної частини. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , інспектор відчув від останнього запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд в медичному закладі. Прибувши туди, він виявив бажання здати на аналіз саме біологічне середовище (сечу). Тому, в цей день в нього було відібрано зразки, а результати з поліклініки надійшли до поліції 05.02.2020. В цей день і було складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому інспектор зазначив, що в кожному випадку здачі аналізів правопорушником, їх результати надходять від 2 до 3 днів.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування акту медичного огляду для дослідження в судовому засіданні судом не задоволено, оскільки дане клопотання жодною об`єктивною необхідністю не обґрунтовано. Підстав вважати, що висновок медичного огляду складено з порушенням вимог закону суд не встановив і будь-яких доводів з цього приводу заявник не навів.

На спростування версії ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, за клопотанням інспектора поліції в судовому засіданні було досліджено флешносій з відеозаписом з відеореєстратора, який був встановлений на патрульному автомобілі 02.02.2020. На вказаному відео вказана дата запису 02.02.2020 та зафіксовано рух попереду автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки з даного автомобіля вийшов ОСОБА_1 Запис в судовому засіданні перенесено на робочий комп`ютер для подальшого копіювання на диск та долучення до матеріалів справи.

З огляду на викладене під час судового розгляду доведено достатніми, належними доказами той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 02.02.2020 ОСОБА_1 дійсно попросив його перегнати транспортний засіб жодним чином не спростовують вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки свідок в той день не зустрічався з ОСОБА_1 , не бачив його, а лише спілкувався по телефону. Коли наблизився до транспортного засобу ОСОБА_1 , то побачив там працівників поліції, однак вирішив не підходити.

З огляду на викладене підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні ОСОБА_1 , не встановлено, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги положення санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко