Ухвала суду № 89124033, 07.05.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2281/19

Провадження № 1-кп/591/416/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., прокурора -Степанян С.Л., захисника - Собини П.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню №22018200000000100, -

В С Т А Н О В И В:

Після повторного автоматизованого розподілу судову справу №591/2281/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор наполягав на необхідності передачі даного обвинувального акту щодо ОСОБА_1 у провадження судді Янголя Є.В. для вирішення питання об`єднання з судовою справою відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, посилаючись на ч.2 ст.334 КПК України.

Захисник та обвинувачений проти задоволення такого клопотання заперечували. Захисник зазначав, що суддя Янголь Є.В. роз`єднав справи, висловивши позицію, а тому не можливо дану справу знову об`єднати зі справою, яка знаходиться у провадженні судді Янголя Є.В.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України, передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В даному випадку, як вбачається з матеріалів, 13 лютого 2019 року після визначення апеляційним судом підсудності справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368, ч.1 ст.286 КК України надійшла в провадження Зарічного районного суду м. Суми (головуючий суддя - Янголь Є.В.) - а.с.143 - т.1.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України за клопотанням потерпілої сторони було виділено в окреме провадження (а.с. 162 - т.1).

Крім того, ухвалою від 14.05.2019 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу закрито (а.с. 182-183 - т.1).

06.08.2019 року зазначену ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 14.05.2019 року (головуючий суддя Янголь Є.В.) скасовано та призначено новий розгляд справи у суді першої інстанції (а.с.244-245 - т.1).

24.10.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми (головуючий суддя Мальована- Когер В.В. ) ОСОБА_1 знову звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальну справу закрито (а.с.67-68 - т.2).

30.01.2020 року вказану ухвалу суду скасовано і призначено новий розгляд у Зарічному районному суді м.Суми (а.с. 146-149 - т.2).

При цьому, слід звернути увагу на те, що жодна з ухвал суду апеляційної інстанції не містить вказівки на необхідність об`єднання обвинувальних актів. Так, в Ухвалі від 06.08.2019 року (а.с. 244-245 - т.1) інформація щодо наявності іншого кримінального провадження була оцінена лише в контексті неузгодженості прийнятого судом рішення щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з положеннями ст.46 КК України, як підстави для звільнення. Зокрема, в ухвалі йдеться про те, що наявність іншого кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 не дає підстав вважати його особою, що вперше вчинила злочин. Тобто, відсутні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 30.01.2020 року (а.с. 146-148 - т.2) взагалі не давалась оцінка протокольній ухвалі щодо відмови в об`єднанні справ, а тільки зазначено, що такі мотиви містила апеляційна скарга прокурора.

В даному випадку, вирішуючи питання можливості об`єднання справ, суд виходить з такого.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Зарічного районного суду м.Суми на запит головуючого судді Клімашевської І.В.: автоматизована система документообігу суду виключає повторну участь судді Янголя Є.В. у розгляді справи №591/2281/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки рішенням суду апеляційної інстанції була скасована постановлена ним у підготовчому судовому засіданні ухвала від 14.05.2019 року щодо звільнення обвинуваченого від відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Вищезазначене унеможливлює передачу даного обвинувального акту щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України у провадження судді Янголя Є.В. для вирішення питання об`єднання з судовою справою відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України на підставі ч.2 ст.334 КПК України.

Крім того, оскільки згідно відповіді наданої керівником апарату суду кримінальне провадження №578/1218/18 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України (головуючий суддя Янголь Є.В.) на даний час перебуває у стадії судового розгляду, то у разі об`єднання справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України в дане провадження, за ч.1 ст.286 КК України, головуючий у справі ( Клімашевська І.В. ) вимушена буде розпочинати судовий розгляд за ч.3 ст.368 КК України з початку та повторно досліджувати докази, які досліджені головуючим суддею Янголем Є.В.,

Вказане потягне за собою порушення засад розумності строків кримінального провадження.

Враховуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що в об`єднанні зазначених вище кримінальних проваджень слід відмовити.

Під час підготовчого судового засідання захисник та обвинувачений зазначили, що досудове розслідування у справі за ч.1 ст.286 КК України було проведено неуповноваженим органом досудового розслідування - УСБУ в Сумській області, тому вважали, що справу не можливо розглядати, оскільки усі докази є недопустимими. При цьому, вважали, що інших перешкод для призначення справи до судового розгляду немає, інших скарг, клопотань, заперечень не заявили.

Прокурор зазначив, що у матеріалах справи є постанова про визначення підслідності, якою доручено проведення досудового розслідування саме УСБУ в Сумській області, а питання належності і допустимості доказів - це питання, які не вирішуються в стадії підготовчого судового засідання. Від прокурора також не надійшло інших заяв, клопотань, заперечень та скарг та він висловив позицію про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпілою стороною надіслано письмову заяву, в якій представник просив закрити справу.

Суд вважає, що в даному випадку в підготовчому судовому засіданні не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , викликавши обвинуваченого, потерпілу та її представника, захисника та прокурора.

При цьому, суд вважає заяву потерпілої сторони про закриття справи необґрунтованою. Крім того, за наявності двох ухвал суду апеляційної інстанції (а.с. 244-245 - т.1, а.с. 146-149 - т.2), в яких було двічі висловлено однозначну позицію з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання потерпілої сторони про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, заявлення такого клопотання втретє є зловживанням потерпілої сторони своїми процесуальними правами.

Що стосується скарги захисника та обвинуваченого стосовно проведення досудового розслідування неуповноваженим органом, то слід зазначити, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка фактичним обставинам кримінального провадження, в тому числі і щодо підслідності, а тому перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК в стадії підготовчого судового засідання, суд першої інстанції не може вдаватись до оцінки дій слідчого і прокурора, а також до надання оцінки належності і допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів.

Враховуючи зазначене, обставини, які зазначались захисником під час підготовчого засідання, а саме: щодо порушення підслідності та належності і допустимості зібраних неповноважним органом досудового розслідування доказів, - будуть враховані судом на стадії судового розгляду, під час дослідження доказів, а також - у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по результатам розгляду справи.

Разом з обвинувальним актом прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення в розмірі 7360,32 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити прокурор в інтересах держави. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Поданий прокурором позов відповідає вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим державу в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради необхідно визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора щодо передачі даного обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у провадження судді Янголя Є.В. для вирішення питання об`єднання з судовою справою відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілої про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням щодо обвинувачення

ОСОБА_1 державу в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відбудеться 21 травня 2020 року о 15 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська