Ухвала суду № 89123648, 07.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19981/18

1-кс/569/2410/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №12018180010004217 від 12.07.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури Михайліченком Є.І.

З клопотання слідує, що слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180010004217 від 12.07.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим рлозслідуванням період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи на законних підставах в приміщення квартири по місцю проживання ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що останній спить, таємно викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що становить 131 500 грн. та 10 000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 141 500 грн.

Крім того, продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_1 , 12.07.2018 о 05.27 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за допомогою штатного ключа, який він попередньо викрав з приміщення квартири, що по АДРЕСА_1 , відкрив автомобіль та з подальшим запуском двигуна, незаконно, всупереч волі законного користувача ОСОБА_2 , заволодів транспортним засобом марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (польська реєстрація), чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 65 575 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.07.2018; протоколом допиту як свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 14.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та сукупністю інших доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція статті яких передбачає покарання – це позбавлення волі.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів може переховуватись від суду.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Крім того, з метою прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню слідчим в порядку ч.1 ст.135 КПК України здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на номер ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , однак на дані дзвінки ніхто не відповідає.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки до слідчого для обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Згідно отриманих матеріалів під час спілкування з матір`ю останнього, а саме: ОСОБА_6 повідомила, що їй не відомо, вже близько двох місяців, де на даний час знаходиться її син. На даний час мобільний телефон відключений та фактичне місце його знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів.

18 вересня 2018 року, слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів

Так, слідчий у своєму клопотанні доводить, що метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини вказують саме на існування ризику п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що на даний момент місце проживання і знаходження підозрюваного встановити не представляється можливим.

З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, можливості впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи неможливість запобігання вищезазначеним ризикам іншим способом та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів слідчий та прокурор просять клопотання задоволити.

З урахуванням заяви прокурора, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор при його розгляді довели, про існування обставин, передбачених п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, ухиляється від явки слідчого, що вказує на ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що по даному кримінальному провадженню винесено клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і для забезпечення його явки для розгляду даного клопотання, є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий судя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали для виконання направити до Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та для контролю прокурору Рівненської місцевої прокуратури Михайліченку Є.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сидорук Є.І.