Ухвала суду № 89123193, 07.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/828/20

Провадження № 1-кс/541/300/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

07 травня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т. В.,

з участю: прокурора Петренка П. С.

слідчого Єхна О. П.,

захисника, адвоката Акрітова К. К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12020170260000194 від 10.03.2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

07 травня 2020 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О. П., за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 року за № 12020170260000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК за наступних обставин.

ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини «амфетамін» в невстановленій кількості незаконно виготовив та почав незаконно зберігати з метою подальшого його збуту.

15.04.2020 близько о 18 год 10 год., ОСОБА_1 маючи умисел та бажання, на незаконний збут психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «амфетаміну», заздалегідь домовившись про зустріч з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , на узбіччі дороги Миргород-Петрівці неподалік житлових будинків, розташованих в місті Миргороді по вулиці Хорольська, 56, перевіз психотропну речовину амфетамін, до зазначеного місця використовуючи спортивний велосипед. В подальшому продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на вказаному у вищевказаному місці за 500 гривень незаконно збув згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено та маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) в речовині становить - 0, 2566 г, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі з метою збуту, перевіз та незаконно збув ОСОБА_2 за що отримав грошові кошти в сумі 500 гривень

Продовжуючи злочинну діяльність, діючи повторно ОСОБА_1 незаконно виготовив та почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту невстановлену кількість психотропної речовини «амфетамін».

06 травня 2020 року близько 07 год. 30 хв.., ОСОБА_1 маючи умисел та бажання, на незаконний збут психотропної речовини, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел, направлені на незаконний збут психотропної речовини «амфетаміну», заздалегідь домовившись про зустріч з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , на узбіччі дороги Миргород-Петрівці неподалік житлових будинків, розташованих в місті Миргороді по вулиці Хорольська, 48, перевіз психотропну речовину амфетамін, до зазначеного місця використовуючи спортивний велосипед. В подальшому продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри на вищевказаному місці за 500 гривень незаконно збув згорток фольги , в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України: незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконний збут психотропної речовини та наркотичного засобу вчинені повторно.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор його підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у поданні. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечуючи своєї причетності до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, на скоєння злочину його спровокував свідок ОСОБА_3 та неможливість отримувати доходи в період карантину. Просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт за місцем проживання його матері.

Захисник Акрітов К.К. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами, заявив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобовий домашній арешт. Вказував, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, злочин скоїв вперше, у випадку застосування домашнього арешту не матиме будь-якої змоги продовжувати злочинну діяльність чи ухилитися від слідства.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, так як підтведжується: рапортом начальником 3-го МРВ УПН ГУНП в Полтавській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 13.03.2020, 17.04.2020 та 30.04.2020, який повідомляє про обставини скоєння злочину ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.03.2020 де зафіксовано впізнання ОСОБА_1 , як особи якою здійснювався збут психотропної речовини; протоколами оперативної закупівлі від 15.04.2020 та 06.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.04.2020, який підтвердив обставини викладені в протоколах оперативної закупівлі; висновком судового експерта, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №900 від 22.04.2020, яким встановлено, що збута речовина є психотропною та визначена її маса, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 06.05.2020 при проведенні якого встановлено наявність обладнання яке може свідчити про виготовлення психотропної речовини.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 не маючи будь-яких засобів до існування, незважаючи на молодий вік підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів з метою незаконного збагачення, не працює, немає будь-яких засобів до існування, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить підозра у вчинені ним декількох епізодів злочинної діяльності через незначний проміжок часу, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки будь-яких доказів на підтвердження місця постійного проживання ОСОБА_1 ні прокурором ні стороною захисту не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має засобів до існування, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, суд погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань та зважаючи, що надана захистом заява ОСОБА_7 не містить будь-яких підтверджень, що остання перебуває в родинних відносинах з підозрюваним, на законних підставах користується житловим будинком АДРЕСА_1 , і власник будинку не заперечує проти перебування підозрюваного у цьому будинку, суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхна О. П. від 07.05.2020 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 08 години 18 хвилин 06 травня 2020 року до 08 години 18 хвилин 04 липня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О. П. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин