Ухвала суду № 89122323, 03.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-6133/10

6/405/51/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду з вказаною заявою, на обґрунтування якої зазначило що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2010 року в цивільній справі № 2-6133/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. та за договором кредитної лінії № 24/AVL8-06-07 від 16.08.2007 року у розмірі 7465,61 грн. На виконання вказаного судового рішення, 04.03.2011 року судом було видано виконавчий лист. 30.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, за умовами якого ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року. За таких обставин, просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-6133/10 від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6133/10 від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року та видати заявнику виконавчий лист № 2-6133/10 від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року та розглянути справу без участі їх представника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року у справі № 2-6133/10 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн. та за договором кредитної лінії № 24/AVL8-06-07 від 16.08.2007 року у розмірі 7465,61 грн. (а.с. 147-149).

На виконання вказаного судового рішення 04.03.2011 року було видано виконавчий лист № 2-6311/10 (а.с. 176).

Як вбачається з листа Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 08.11.2019 року № 36221/13.20-28/9 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6133/10. 21.04.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Станом на 08.11.2019 року у відділі відсутнє виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 177).

30.05.2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, за умовами якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року (а.с. 169, 171-173).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6133/10 від 04.03.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн.

Разом з тим, решта вимог заяви ТОВ «Оптіма Факторинг» задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, тощо) та процесуально-правові (обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі виявлення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, тощо).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції Українивід 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повторної видачі виконавчого листа у випадку правонаступництва стягувача. У такому разі здійснюється заміна сторони виконавчого провадження, а новий виконавчий документ не видається. Ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження додається до вже виданого виконавчого документу, а тому у задоволенні вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та його видачу слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 431, 432, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Факторинг», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ЄДРПОУ 41586256) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-6133/10, виданого 04.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24/AV12-08-07 від 16.08.2007 року у розмірі 222051,88 грн.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний