Ухвала суду № 89122066, 07.05.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/891/19

Номер провадження 2/373/40/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Студениківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права на дооформлення правовстановлюючих документів в інтересах дітей, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.06.2019 звернулась до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання за ними майнового права, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , на земельну ділянку площею 0,2000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, що розташована на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 01.10.2019 відкрите провадження по даній справі та справу призначено до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

В підготовчому провадженні 04.03.2020 позивачем було змінено позовні вимоги, за якими вона просить визнати за нею право на дооформлення правовстановлюючих документів, які оформлювались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на земельну ділянку, що виділена Переяславською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області у розмірі 0,2000 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Крім того, просить зобов`язати відповідача вчинити дії, у межах наданих повноважень, по визнанню права на дооформлення правовстановлюючих документів, в тому числі шляхом надання документу, що надасть можливість отримати правовстановлюючий документ на зазначену земельну ділянку.

Позивач в підготовчому провадженні 04.05.2020 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, також просить повернути їй судовий збір, сплачений при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вирішення питання про повернення судового збору суд керується наступними положеннями закону.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 5 000,00 грн, як за вимогу майнового характеру, згідно квитанції № 1160 від 29.05.2019 Київського відділення № 6 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

В подальшому, позивачем 04.03.2020 було змінено позовні вимоги з майнового характеру на немайновий характер. У відповідності із зазначеним, на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлено судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, оскільки позивач звернулась до суду із позовом 03.06.2019, то судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру повинен був становити 768,40 грн.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача. Таким чином, повернення позивачу сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за його заявою Законом не передбачено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу можливо повернути лише переплачену суму судового збору, оскільки нею було зменшено розмір позовних вимог та внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що врегульовано п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно повернути переплачену суму судового збору у розмірі 4 231,60 грн (5 000,00 – 768,40 = 4 231,60).

З`ясувавши зміст вимог, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Студениківської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сім`ї Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про визнання права на дооформлення правовстановлюючих документів в інтересах дітей залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 переплачену суму судового збору у розмірі 4 231 (чотири тисячі двісті тридцять одна) грн 60 коп., що сплачений 29.05.2019 по квитанції № 1160 у Київському відділенні № 6 ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на загальну суму 5 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, отримувач П-Хм.УК/м.П-Хм/22030101, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О. І. Рева