Ухвала суду № 89121987, 06.05.2020, Макарівський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/1333/19

"06" травня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться справа №370/1333/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про застосування наслідків вчинення нікчемного правочину: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення права приватної власності на земельну ділянку, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Головуючим суддею у вказаній справі обрано суддю Тандир О.В.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., посилаючись на те, що в них існують сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки:

-Ухвали в електронній формі у справі суддя складає із значним розривом у часі;

-Постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, незважаючи на те, що недоліки були вчасно усунені;

-Ухвала про повернення позовної заяви позивачам через не усунення недоліків була скасована Київським апеляційним судом;

-Після скасування ухвали про повернення позовної заяви позивачам, позовну заяву повторно залишено без руху;

-Суддею було залишено без задоволення клопотання позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно вимог ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними діями судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Тандира О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до розгляду справи.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Тандира О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст.36,40, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя