Вирок № 89120819, 07.05.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1684/20

Провадження № 1-кп/676/249/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Черепахіна В.О.,

при секретарі судового засідання Гаврушко І.І.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Лунь Ю.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Гарматюка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №32018240000000045 від 16 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Луговой Мамсько-Чуйського району Іркутської області Російської Федерації та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжні, працюючої головним бухгалтером ДП «Нігинський кар`єр», раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера державного підприємства «Нігинський кар`єр» (код ЄДРПОУ 00373741, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Сахкамінь, вул. Українська, 1а), являючись службовою особою підприємства, відповідальною за своєчасність, повноту нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів, а також внесків до державних цільових фондів України, в порушення вимог ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464 від 08.07.2010 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) упродовж січня 2017 року - грудня 2018 року, умисно, достовірно знаючи, що зобов`язання із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, при цьому маючи реальну можливість його сплатити, використовуючи кошти на обігових рахунках підприємства для інших цілей, при виплаті у вказаний період заробітної плати працівникам ДП «Нігинський кар`єр» не оформила та не подала платіжні доручення в установи банку на перерахування до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок чого умисно ухилилась від сплати вказаного внеску у загальній сумі 1 716 812,60 гривень, що становить значні розміри.

Зазначеними вище діями, що виразилися в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винність в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

24 березня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Лунь Ю.А. та обвинуваченою ОСОБА_1 з участю захисника Гарматюка О.М. укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставиться їй у вину. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Лунь Ю.А. підтримала угоду з обвинуваченою ОСОБА_1 про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.212-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , що виразилися в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування коштів у значних розмірах, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України. Обвинувачена ОСОБА_1 вина у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування частини завданих державі збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Лунь Юлією Анатоліївною та обвинуваченою ОСОБА_1 від 24 березня 2020 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, призначивши їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп. витрат на залучення експерта ( т.11 а.с.202).

Цивільний позов не пред`являвся, речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження, по яким не обхідно прийняти рішення, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О