Вирок № 89120516, 07.05.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/385/20

Провадження № 1-кп/486/96/2020

07 травня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Деменко К.Л., Філіппової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 11 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150120000098, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Кучерявого В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року о 17:30 год. у ОСОБА_1 , який перебував при вході до літнього майданчику закусочної «Рандеву», розташованої по вулиці Дружби Народів, 54 в м. Южноукраїнську Миколаївської області та помітив дитячі самокати, виник умисел на таємне викрадення одного з них.

Реалізуючи свій умисел, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячий двохколісний самокат «Nixor sport» чорного кольору з руків`ями та колесами зеленого кольору, вживаний. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1366,67 грн.

30 березня 2020 року близько 23:20 год. у ОСОБА_1 , перебуваючого в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з метою здійснення покупок, виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, таємно від сторонніх осіб та повторно ОСОБА_1 взяв зі стелажу з хлібобулочними виробами одну буханку хлібу «Терновий ХЗ Сімейний» вагою 0,8 кг вартістю 10,90 грн. та зі стелажу зі спиртними напоями одну пляшку горілки «Козацька Рада Класична» об`ємом 0,7 л вартістю 140,58 грн., які сховав до внутрішньої частини одягненої на ньому куртки та пройшов повз прохід до торгівельної зали магазину та направився у напрямку виходу. При цьому охоронець магазину помітив незаконні дії ОСОБА_1 відразу голосно зробив йому зауваження з вимогою повернення викраденого майна, однак останній, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені та оцінюються, як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це, з метою завершення свого умислу, тримаючи при собі викрадене майно, та не реагуючи на неодноразові зауваження охоронця зупинитися, втік з місця події. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 151,48 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 09 лютого 2020 року в вечірній час при вході до літнього майданчику закусочної «Рандеву» по вулиці Дружби Народів, 54 в м. Южноукраїнську помітив дитячий самокат, який викрав. Цього ніхто не бачив. Потім здав самокат до ломбарду «Благо» біля магазину «Єва» за 400 грн. Шкоду потерпілій не відшкодував.

Крім того, йому не було, що їсти, тому 30 березня 2020 року він пішов в магазин «АТБ» за хлібом, побачив, що немає охоронця, взяв хліб та горілку, за які не розрахувався. В магазині чув та бачив, що за ним біжить охоронець, однак втік з магазину. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 09 лютого 2020 року в неї викрали дитячий самокат, який був при вході до літнього майданчику закусочної «Рандеву», розташованої по вулиці Дружби Народів, 54 в м. Южноукраїнську Миколаївської області . Після перегляду відеозапису з камер відео спостереження, встановлених на сусідньому магазині, впізнала особу, яка здійснила крадіжку самоката. Цією особою є ОСОБА_1 , самокат вона викупила в ломбарді за 1080 грн.

В судове засідання представник потерпілої сторони Манушко В.А. не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Претензій майнового характеру не має.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №191 від 18 лютого 2020 року /а.с. 49-58/, згідно якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) вживаного дитячого двоколісного самоката марки «Nixor sport» серії 180 чорно-зеленого кольору складає 1366,67 грн.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №414 від 08 квітня 2020 року /а.с. 52-61/, згідно якого ринкова вартість (із включенням до неї суми податку на додану вартість) горілки «Козацька Рада Класична» 40% об, ємністю 0,7 л складає 140,58 грн.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта №413 від 15 квітня 2020 року /а.с. 66-72/, згідно якого ринкова вартість буханки хліба «Терновський ХЗ Сімейний» вагою 0,8 кг складає 10,90 грн.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь - ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 191 від 18 лютого 2020 року, 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 414 від 08 квітня 2020 року та 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України № 413 від 15 квітня 2020 року.

Речові докази - дитячий самокат «Nixor» чорного кольору з руків`ями та колесами зеленого кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_2 під зберігальну розписку, залишити останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова