Вирок № 89119385, 06.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/503/20

Провадження №1-кп/127/44/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання Кізян Ю.О., Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Державною установою «Херсонський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 р. за № 12018020010003485 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орехове Дальнореченського району, Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

23.12.2010 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

26.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 391 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Барановської Ю.Р., Шеліховської І.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бистрицького М.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 12 год. 50 хв. 22.08.2018 року, перебуваючи по проспекту Юності, 18 у м. Вінниці на парковці біля торгового центру «Дастор», помітив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , використовувався нею як сховище, має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому ОСОБА_2 залишила на тимчасове зберігання належне їй майно, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, підійшовши до зазначеного автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації «Sheriff ZX-940», відімкнув автомобіль та, відчинивши двері, проник всередину автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив картонну коробку з 4 упаковками вафельних листів ТМ «Modecor» по 100 листів у кожній упаковці розміром A4 товщиною 0,5 мм та рюкзак сірого кольору торгової марки «OUTHORN» моделі PCU-500 сірого кольору, в якому знаходилась лазерна рулетка марки «Dobiy» моделі «DM201», належні ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 заволодів даними речами, залишивши разом з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 5286-5302/18-21 від 23.10.2018 року загальна вартість 4-х упаковок вафельних листів ТМ «Modecor» розміром A4 по 100 листів у кожній становила 4 988 грн. 00 коп., вартість рюкзака сірого кольору торгової марки «OUTHORN» моделі «PCU-500» становила 311 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 5603/19-21 від 02.09.2019 року вартість лазерної рулетки торгової марки «Dobiy» моделі «DM201» становила 1 483 грн. 30 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6 782 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 23.08.2018 року, перебуваючи по проспекту Коцюбинського біля будинку № 28 у м. Вінниці, помітив припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який був зачинений та використовувався нею як сховище, має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому ОСОБА_3 залишила на тимчасове зберігання належне їй майно, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, підійшовши до зазначеного автомобіля марки «Toyota Camry», шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації «Sheriff ZX-940», відчинивши двері, проник всередину даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 помітив грошові кошти у сумі 150 гривень, мобільний телефон торгової марки «НТС» моделі «Desire 620 G» та мобільний телефон торгової марки «Хіаomi» моделі «Redmi 4Х» в корпусі золотавого кольору, належні потерпілій ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 заволодів зазначеними речами, залишивши разом з викраденим місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 5286-5302/18-21 від 23.10.2018 року вартість мобільного телефону марки «НТС» моделі «Desire 620 G» становила 1 606 грн. 55 коп., вартість мобільного телефону торгової марки «Хіаomi» моделі «Redmi 4Х» в корпусі золотавого кольору становила 3 241 грн. 40 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4 847 грн. 95 коп.

Крім того, ОСОБА_1 близько 15 год. 40 хв. 23.08.2018 року, перебуваючи по проспекту Юності, 16 у м. Вінниці на парковці біля торгового центру «Магігранд», помітив автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , використовувався нею як сховище, має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому ОСОБА_4 залишила на тимчасове зберігання належне їй майно, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, підійшовши до автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 , шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації «Sheriff ZX-940», відчинивши двері, проник всередину даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_1 помітив належні ОСОБА_5 речі, а саме: відеореєстратор торгової марки «Digital» моделі «SCR- 101» в корпусі чорного кольору, парасольку механічну складну торгової марки «Zest» моделі «Z53568-6», монокуляр торгової марки «Budhnell» типу «16*52, 66М/8000М», окуляри торгової марки «Victoria’s Secret» моделі «VS501S Miranculoius» у футлярі до окулярів торгової марки «Victoria’s Secret», які для потерпілої не становлять матеріальної цінності; окуляри торгової марки «St. Louise» моделі «S7069 СІ» у чохлі марки «St. Louise»; сумку торгової марки «Derby» синього кольору; сумку жіночу матерчату рожевого кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; сумку матерчату чорного кольору типу «органайзер»; USB-кабель фіолетового кольору; USB-кабель чорного кольору; USB-кабель білого кольору; автомобільний зарядний пристрій чорного кольору Asy; автоматичний вимірювач артеріального тиску торгової марки «Longevita» моделі «BP-102»; браслет торгової марки «PANDORA», що виготовлений зі срібла 925 проби, з застібкою з камінцями в кількості 90 камінців загальною вагою 15,48 грам з 11 намистинами; сережки виготовлені зі срібла 875 проби вагою 8,98 грам та золота 375 проби вагою 0,16 грам, які інкрустовані камінням - кубічним цирконієм та улекситом; каблучку, виготовлену зі срібла 875 проби вагою 5,24 грам та золота 375 проби вагою 0,08 грам, яка інкрустована камінням - кубічним цирконієм та улекситом; браслет, виготовлений зі срібла 925 проби вагою 19,81 грам та золота 375 проби вагою 0,80 грам, що інкрустований камінням - цирконієм 3,66 грам та альпінітом 0,48 грам; сережки, виготовлені зі срібла 925 проби вагою 5,61 грам та золота 375 проби вагою 0,28 грам, що інкрустовані камінням - цирконієм 1,09 грам та альпініт 0,08 грам; каблучку, виготовлену зі срібла 925 проби вагою 3,55 грам та золота 375 проби вагою 0,14 грам, що інкрустована камінням - цирконієм 0,69 грам та альпінітом 0,04 грам, після чого ОСОБА_1 заволодів зазначеними предметами, зникнувши разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядившись на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 5286-5302/18-21 від 23.10.2018 ринкова вартість відеореєстратора торгової марки «Digital» моделі «SCR- 101» в корпусі чорного кольору становила 250 грн. 00 коп.; вартість парасольки механічної складної торгової марки «Zest» моделі «Z53568-6» становила 158 грн. 55 коп., вартість монокуляра торгової марки «Budhnell» типу «16*52, 66М/8000М» становила 294 грн. 30 коп., вартість окулярів торгової марки «St. Louise» моделі «S7069 СІ» у чохлі марки «St. Louise» становила 1 062 грн. 50 коп.; вартість сумки торгової марки «Derby» синього кольору становила 490 грн. 00 коп.; вартість сумки матерчатої чорного кольору типу «органайзер» становила 112 грн. 20 коп.; вартість USB-кабеля фіолетового кольору становила 145 грн. 00 коп.; вартість USB-кабеля чорного кольору становила 96 грн. 00 коп.; вартість USB- кабеля білого кольору становила 122 грн. 00 коп.; вартість автомобільного зарядного пристрою чорного кольору Asy становила 180 грн. 00 коп.; вартість автоматичного вимірювача артеріального тиску торгової марки «Longevita» моделі «ВР-102» становила 491 грн. 20 коп.; вартість браслета торгової марки «PANDORA» виготовленого зі срібла 925 проби з застібкою із камінцями в кількості 90 камінців загальною вагою 15,48 грам становила 2 205 грн. 90 коп., вартість намистини торгової марки «PANDORA» у вигляді голови лева становила 945 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA» у вигляді валізи становила 850 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA» у вигляді жіночої сумки становила 804 грн. 65 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA», що інкрустована камінням - кубічним цирконієм в кількості 184 шт. у вигляді ромбу становила 1 515 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA», що інкрустована камінням - кубічним цирконієм в кількості 10 шт. у вигляді підвіски з колами, одне з яких інкрустоване емаллю рожевого кольору становила 1 705 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA» у вигляді кульки з квітів, що інкрустована емаллю білого та фіолетового кольорів становила 1 420 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA» у вигляді кола, що інкрустована склом синього кольору становила 1 420 грн. 25 коп.; вартість намистини торгової марки «PANDORA», що позолочена 14-каратним рожевим золотом у вигляді кульки з бантиків, що інкрустована камінням - кубічним цирконієм в кількості 49 шт. становила 4 745 грн. 25 коп.; вартість намистини у вигляді квітки, що інкрустована камінням - фіаніт становила 1 610 грн. 25 коп.; вартість намистини у вигляді продовгуватої кульки, що інкрустована емаллю біло-чорного кольору становила 1 610 грн. 25 коп.; вартість намистини у вигляді кола, що інкрустована склом рожевого кольору становила 1 420 грн. 25 коп.; вартість сережок виготовлених зі срібла 875 проби вагою 8,98 грам та золота 375 проби вагою 0,16 грам, які інкрустовані камінням - кубічним цирконієм та улекситом становила 1 649 грн. 20 коп.; вартість каблучки виготовленої зі срібла 875 проби вагою 5,24 грам та золота 375 проби вагою 0,08 грам, яка інкрустована камінням - кубічним цирконієм та улекситом становила 1 048 грн. 80 коп.; вартість браслету виготовленого зі срібла 925 проби вагою 19,81 грам та золота 375 проби вагою 0,80 грам, що інкрустований камінням - цирконієм 3,66 грам та альпінітом 0,48 грам становила 2 430 грн. 10 коп.; вартість сережок виготовлених зі срібла 925 проби вагою 5,61 грам та золота 375 проби вагою 0,28 грам, що інкрустовані камінням - цирконієм 1,09 грам та альпінітом 0,08 грам становила 850 грн. 25 коп.; вартість каблучки, виготовленої зі срібла 925 проби вагою 3,55 грам та золота 375 проби вагою 0,14 грам, що інкрустована камінням - цирконієм 0,69 грам та альпінітом 0,04 грам становила 532 грн. 00 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 30 165 грн. 15 коп.

Крім того, ОСОБА_1 близько 13 год. 20 хв. 24.08.2018 року, перебуваючи по вул. Євгенія Пікуса, АДРЕСА_2 , неподалік торгового центру «Квартал», помітив припаркований автомобіль «КІА Optima» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , використовувався нею як сховище, має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому ОСОБА_7 залишила на тимчасове зберігання належне їй майно, після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, підійшов до зазначеного автомобіля марки «КІА Optima» та шляхом сканування електронного ключа сигналізації за допомогою пристрою, який являє собою брелок автомобільної сигналізації «Sheriff ZX-940», відчинивши двері, проник всередину даного автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 помітив належні ОСОБА_7 речі, а саме, мобільний телефон торгової марки «Apple» Iphone 8 Gold 64 Gb, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «A3» в корпусі золотавого кольору та грошові кошти у сумі 150 гривень, після чого ОСОБА_1 заволодів зазначеними речами, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 746 від 22.11.2018 року вартість мобільного телефону торгової марки «Apple» Iphone 8 Gold 64 Gb становила 14 973 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 5286-5302/18-21 від 23.10.2018 року вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «A3» в корпусі золотавого кольору становила 812 грн. 50 коп. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 15 935 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілих, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що у вчиненому він розкаявся. Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року про випралення описки, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 849 грн. 95 коп.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 849 (вісім тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 95 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

сліди пальців рук, упаковані у спецпакет експертної служби №3781516, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 10.08.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT- Е1200І» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім карткою «lifecell» НОМЕР_7 , упакований у спецпакет НПУ ГСУ TNZ1002434, який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 05.12.2018 року та квитанції № 2279 від 28.09.2019 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_1 ;

брелок сигналізації марки «Sheriff» у вигляді більярдного шару з цифрою «8», упакований в спецпакет експертної служби МВС України №2600373, який відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 05.12.2018 року та квитанції № 2281 від 28.09.2019 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили;

коробку з викруткою та різними насадками до неї, розкладний ніж чорного кольору, експрес-накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_8 , чек №68217 з ломбарду «Гроші тут», брелок-картку АЗС «ОККО» № НОМЕР_9 , брелок-картку АЗС «БРСМ-Нафта» № НОМЕР_10 , розкладні плоскогубці в чохлі чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , ВАЗ 21093 синього кольору д.н.з. НОМЕР_12 , страховий поліс № НОМЕР_13 на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_8 , додаток до договору з ломбарду № НОМЕР_14 упаковані в спецпакет НПУ ГСУ INZ2013170, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 05.12.2018 року та квитанції № 2280 від 28.09.2019 року передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, - знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «Redmi 4Х» золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 620 G», ІМЕІ 1: НОМЕР_17 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 – залишити власнику ОСОБА_3 ;

картонний ящик із чотирма упаковками червоного кольору з надписом «Nodecor» та рюкзак сірого кольору з надписом «OUTHORN», які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2018 року та розписок від 08.11.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити власнику потерпілій ОСОБА_2 ;

відеореєстратор марки «Digital» модель «DCR-101» чорного кольору, парасольку чорно-коричневого кольору в чохлі, автомобільний зарядний пристрій «Belkin», сумку чорного кольору з USB шнуром білого кольору, футляр червоного кольору з окулярами «St. Louise», футляр червоного кольору з окулярами «Victoria's Secret», чохол чорного кольору з монокуляром «Bushnell» 16x52 66Н/ НОМЕР_19 , браслет «Pandora» з бусинами в кількості 11 штук, пару сережок з камінцями, дві каблучки, пару сережок в мішечку на затяжках, сумку рожевого кольору, сумку темно-синього кольору «Derby» з речами та засобами гігієни, які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2018 року та розписки від 10.12.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 – залишити власнику потерпілій ОСОБА_4 ;

мобільний телефон марки «Apple» Iphone 8 Gold 64 Gb та мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «A3», які відповідно до постанови слідчого про визнання речових доказів від 03.11.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 – залишити власнику потерпілій ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року, з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року про виправлення описки, на мобільний телефон марки Samsung A3, IMEI 1: НОМЕР_20 ; IMEI 2: НОМЕР_21 в силіконовому чохлі, мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi 4X» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_15 ; IMEI 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки HTC «Desire 6220 G», IMEI 1: НОМЕР_17 ; IMEI 2: НОМЕР_18 , мобільний телефон «Iphone 8» в корпусі золотистого кольору, які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ №4223564, відеореєстратор марки «Digital» модель «DCR-101» чорного кольору, парасольку чорно-коричневого кольору в чохлі, автомобільний зарядний пристрій «Belkin», сумку чорного кольору з USB шнуром білого кольору, футляр червоного кольору з окулярами «St. Louise», футляр червоного кольору з окулярами «Victorias Secret», чохол чорного кольору з монокуляром «Bushnell» 16х52 66Н/ НОМЕР_19 , браслет «Pandora» з бусинами в кількості 11 штук, пару сережок з камінцями, дві каблучки, пару сережок, рюкзак сірого кольору з надписом «OUTHORN» та сумку рожевого кольору, які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ №4525353, картонний ящик, в якому знаходились чотири коробки червоного кольору з надписом «Nodecor» опечатаний біркою з підписами понятих та слідчого, сумку темно-синього кольору «Derby» з речами та засобами гігієни, яка опечатана біркою з підписами понятих та слідчого, які було опечатано біркою з підписами понятих та слідчого, що були вилучені під час огляду місця події 25.08.2018 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі його письмового дозволу з квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2018 року на мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_6 , брелок сигналізації марки «Sheriff», які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ №2669937, коробку з викруткою та різними насадками до неї, розкладний ніж чорного кольору, експрес-накладну «Нова Пошта» № НОМЕР_8 , чек №68217 з ломбарду «Гроші тут», брелок-картку АЗС «ОККО» № НОМЕР_9 , брелок-картку АЗС «БРСМ-Нафта» № НОМЕР_10 , розкладні плоскогубці в чохлі чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , ВАЗ 21093 синього кольору д.н.з. НОМЕР_12 , страховий поліс № НОМЕР_13 , додаток до договору з ломбарду № НОМЕР_14 , які упаковані в спецпакет НПУ ГСУ №4333799, що були вилучені під час огляду місця події 25.08.2018 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі його письмового дозволу в АДРЕСА_4 Вінниці АДРЕСА_5 біля магазину «Фокстрот» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя