Ухвала суду № 89118783, 07.05.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/67/20

У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі

головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Дубовік О.М., Грубіяна Є.О.,

з участю секретаря Бабіченко Л.М.,

прокурора Лотуги В.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Грабчука О.В., Єсіна П.С., Поліщука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі – КК),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибочиця Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , встановлені попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цих строків, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та існували при обранні запобіжних заходів, не зменшились, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , не заперечували проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 , проте просили змінити його з цілодобового на заборону залишати житло у нічний час, що обґрунтовували необхідністю продовження роботи на АЗС поруч із будинком обвинуваченого.

Розглянувши ці питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Зважаючи на реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує їм у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинувачених від суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, обвинувачений був працевлаштований. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для запобігання названому ризику та забезпечення належної поведінки обвинуваченого буде за доцільне продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте змінивши його режим з цілодобового на заборону залишати житло у нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 непрацюючий, неодружений, проте має постійне місце проживання. Викладене в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може як переховуватися від суду, так і вчиняти нові злочини. Разом з тим, ОСОБА_3 тривалий час (з 17.07.2019) перебуває під вартою, а тому ризики, які існували при обранні цього запобіжного заходу, істотно зменшились внаслідок його тривалості. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України запроваджено карантин із обмеженнями щодо пересування транспортом загального користування, виїзду за кордон України тощо. Викладене, на думку колегії суддів, істотно зменшило можливість настання ризику переховування від суду, а тому для запобігання названим ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Крім того, захисник Грабчук О.В. подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3-5 ч. 5 ст. 184 КПК. Клопотання мотивував тим, що термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2019, сплив, а тому фактично втрачається суть запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, офіційно працевлаштувався, а тому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, відпали.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Інші учасники судового засідання підтримали вказане клопотання.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні низки злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, за попередньою змовою групою осіб, при цьому, виходячи з обвинувачення, його роль у вчиненні цих злочинів була визначальною. Проте, виходячи із суворості запобіжних заходів, визначених ч. 1 ст. 176 КПК, на даний час до нього застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж до інших обвинувачених. Зважаючи на реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що для запобігання названому ризику та забезпечення належної поведінки обвинуваченого саме застава є достатнім запобіжним заходом, а тому підстав для її зміни на більш м`який запобіжний захід не вбачається. Крім того, колегія суддів вважає за доцільне на підставі п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок на строк 2 місяці утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками обвинувачення. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для обмеження обвинуваченого в пересуванні поза межами населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 331, 372 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 5 липня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години вечора до 6 години ранку.

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу – 60 днів, до 5 липня 2020 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу в частині продовження та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

У задоволенні клопотання захисника Грабчука О.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками обвинувачення на строк 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді