Ухвала суду № 89118698, 06.05.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/563/14-ц

Провадження № 2-ві/274/3/20

У Х В А Л А

"06" травня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., -

в с т а н о в и в:

28.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/563/14-ц за її скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51879592.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що наявні обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Вдовиченко Т.М.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 30.04.2020 дану заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями, зазначену заяву щодо вирішення питання про відвід 04.05.2020 було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

Відповідно до частин 8 та 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вдовиченко Т.М. розглянуто без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід та додані документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відвод та об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У якості підстав для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. ОСОБА_1. посилається на те, що суддя відмовила їй у задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що до заяви про витребування доказів не долучено доказів того, які б свідчили, що ОСОБА_1 позбавлена можливості самостійно отримати вказані у заяві докази.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Вдовиченко Т.М. була головуючою у цивільній справі №274/563/14-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при вирішенні питання щодо перегляду заочного рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

На думку заявниці, це не сподобалось судді Вдовиченко Т.В. та стало причиною відмови у задоволенні заяви про витребування доказів і залишення скарги без руху.

Проте, зі змісту ухвали судді Вдовиченко Т.М. від 30.04.2020 вбачається, що головуючим суддею неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону було вирішено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Інша підстава для відводу - упередженість судді через скасування судом апеляційної інстанції ухваленого суддею Вдовиченко Т.М. заочного рішення у справі №274/563/14-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, також є надуманою.

Сам лише факт скасування судом апеляційного інстанції рішення суду не може бути підставою для відводу судді у розгляді в подальшому інших справ ( заяв) суддею за участі учасника справи, в якій рішення скасовано.

Крім того, як вбачається з ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 30.04.2020 р., заочне рішення, яке було оскаржено ОСОБА_1 та скасовано за наслідками розгляду її скарги, було ухвалено під головування судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцева А.В., а не судді Вдовиченко Т.М.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. необхідно відмовити, як необґрунтованого.

Керуючись статтями 36, 40, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/563/14-ц за її скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51879592 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна