Ухвала суду № 89118571, 07.05.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5420/18

1-в/215/141/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Таран О.В.

прокурора - Яроцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про уточнення вироку суду, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Дніпровська ВК №89» звернувся в суд з поданням про уточнення вироку, а саме з якого часу рахується початок строку покарання засудженому ОСОБА_1 . Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019, та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. В резолютивній частині вироку не вказано початок строку відбування покарання, що необхідно для вірного вирахування дати звільнення. Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_1 був затриманий 26.09.2018 року та з-під варти не звільнявся.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Представник установи не з`явився.

Врахувавши строки розгляду подання, передбачені ч.3 ст. 539 КПК України, та положення ст. 379 КПК України, що неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим провести розгляд за відсутності засудженого та представника установи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині вироку.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2019 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, не вказано початок строку відбування покарання (том 1 а.с. 213-217). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 р. змінено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, згідно з ч.4 ст.70 КК України, в решті вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 року залишено без змін (том 1 а.с.257-261). ОСОБА_1 було затримано 26.09.2018 року в рамках іншого кримінального провадження, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (том 2 а.с. 39-40), в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином встановлена явна описка в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2019 року, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, вказавши: початок строку відбування покарання засудженим «28.08.2019».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: