Рішення № 891183, 14.08.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 серпня 2007 р. Справа 8/230-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсільгаз" (вул.М. Кривоноса, 64,м. Бар, Вінницької області , 23000)

до:Відкритого акціонерного товариства " Вінницягаз"в особі Барського управління газового господарства ( вул. М. Кривоноса, 70, м. Бар , Вінницької області, 23000)

про стягнення 238871,83 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Дзісь О.І.- директор, Усата Г.Т.- представник

відповідача : Шишкіна Н.П.- представник

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 238871, 83 грн. з яких - 192575, 20 грн.боргу,24581, 01 грн. пені за прострочку його сплати та 2171, 62 грн. єдиного податку.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що замовником по газифікації в с. Ялтушків виступав вуличний комітет. Згідно листа вуличного комітету і домовленості з ним за роботу з субпідрядником повинен був розрахуватись засновник - вуличний комітет.

По заяві сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, давши їм оцінку, судом встановлено, що позивач на підставі умов договору субпідряду від 08.07.2005 року з Барським управлінням газового господарства ВАТ "Вінницягаз"м. Бар по газифікації с. Ялтушків , барського району і Слобода Ялтушківська(траси № 13, з діаметром труби 75 мм., №№ 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25 і 26). За договором субпідряду від 08.07.05 року субпідрядчик - позивач по справі повинен був виконати для підрядчика - структурногопідрозділу відповідача - ВАТ "ВІнницягаз" м. Вінниця роботи на загальну суму - 291000 грн.з ПДВ.

Судом встановлено, позивач виконав роботи для відповідача на загальну суму - 196576, 80 грн., що стверджується актом № 1 за липень місяць 2005 року на суму - 30954, грн., актом №2 за серпень місяць 2005 року на суму 29326грн., актом №3 за вересень місяць 2005 року на суму - 71788, 80 грн., та актом № 4 за грудень місяць 2005 року на суму - 64507, 20 грн. Виконання робіт позивачем також стверджується сторонами актом взаємозвірки від 24.11.05 року .

Судом встановлено і сторонами підтверджено, що відповідач провів розрахунки з позивачем до заявлення претензії в сумі 4000 грн., що стверджується сторонами та випискою з банку від 22.09.05 року .

Відповідач не надав суду в засідання доказів проведення розрахунків з позивачем по залишку боргу в сумі 192576, 80 грн. в добровільному порядку.

Відповідач не надав також суду в засідання доказів проведення з позивачем розрахунків за виконані ним роботи по позову вуличним комітетом с. Ялтушків і с. Слобода Ялтушківська, Барського району.

Тому позов позивача по вищезазначеним і фактичним обставинам про стягнення 192575, 20 грн.боргу судом задовільняється.

На підставі ст. 548 ЦК України забезпечення виконання зобов"язання проводиться тоді, коли це передбачено законом або договором.

Судом встановлено, що договором субпідряду від 08.07 .05 року не передбачено стягнення з винної сторони пені та єдиного податку.

Тому позивачу в позові по цим обставинам про стягнення - 24581, 01 грн.пені та 21715, 62 грн. єдиного податку необхідно відмовити.

Судові витрати по спараві віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 44, 49, 82, 115 та ст.116 ГПК україни, ст 548 і ст.614 ЦК України ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ "Вінницягаз"м. Вінниця в особі Барського управління газового господарства, вул. М. Кривоноса, 70, м. Бар , Вінницької області, 23000, код ЄДРПОУ - 21727278(банківські реквізити не вказані) на користь ТОВ "Облсільгаз", вул.М. Кривоноса, 64,м. Бар, Вінницької області , 23000, код 32697306(банківські реквізити не вказано) - 192575, 20 грн. боргу, 1925, 75 грн. в рахунок повернення державного мита та 95, 13 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4.В позові про стягнення - 24581, 01 грн.пені та 21715, 62 грн. єдиного податку відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 17.08.07