Рішення № 89118000, 27.04.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/49/20 2-а/441/19/2020

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

27.04.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Львівській області ДПП, інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП Парфонюк Зоряни Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2020р. звернулась з позовом в суд, просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 440538 від 10.01.2020р. про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., мотивуючи тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, інше.

Ухвалою суду від 26.02.2020р. до участі у справі залучено співвідповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Позивачка Селедець Г.Б. в судове засідання не з`явилась, 27.04.2020р. подала заяву, у якій позов підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с.47).

Інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП Парфонюк З.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с.45)

27.02.2020р. представник УПП у Львівській області ДППподав відзив на позов, просить у позові ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи тим, що остання підставно піддана адмінстягненню за ч. 1 ст. 140 КУпАП, що постанова серія ДП 18 № 440538 від 10.01.2020р. є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає. В судове засідання 27.04.2020р. не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.46).

За положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в т.ч. скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 440538 від 10.01.2020р. (а.с.6) ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - в.о. голови Братковицької сільської ради, та відповідальною за експлуатаційний стан, не вжила заходів щодо усунення недоліків, які вказані в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, яка прилягає до навчального закладу на вул . Шкільна, 33 у с. Братковичі Городоцького р-ну Львівської обл . і зокрема, не вжила заходів по встановленню дорожніх знаків 5.35.1 (2), 1.33 «Діти» та нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», «Школа», чим порушила норми та стандарти утримання доріг, ДСТУ 4100-2014, ДСТУ 2587-2010, ДСТУ 3587-97 і п. 1.5. ПДР України, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, була оштрафована на 1020 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як убачається із копії розпорядження голови Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 58 від 03.12.2019р. (а.с.47), ОСОБА_1 з 09.12.2019р. виконувала обов`язки голови Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

З копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.8) видно, що 10.01.2020р. о 12 год. інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Парфонюк З.О.проведено обстеження вулиці Шкільна у с. Братковичі Городоцького р-ну, на ділянці, що прилягає до Братковицької ЗОШ І-ІІ ступеня та виявлено відсутність дорожніх знаків 5.35.1 (2), 1.33 «Діти» і дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», «Школа», що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

10.01.2020р. інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Парфонюк З.О. винесено вимогу (припис) № 23 про усунення в.о. голови Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 недоліків в утриманні ділянки вулично-шляхової мережі, яка прилягає до Братковицької ЗОШ І-ІІ ступеня, вказаних у акті від 10.01.2020р. та встановлення дорожніх знаків 5.35.1 (2), 1.33 «Діти» і дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра», «Школа». Строк виконання вищеозначеної вимоги (припису) - тридцять діб (а.с.7).

Таким чином, ОСОБА_1 , як в.о. голови Братковицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. мала тридцятиденний термін для виконання вимог вищеозначеного припису.

Однак, в цей же день інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП Парфонюк З.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, через невжиття останньою заходів щодо усунення недоліків, вказаних у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.01.2020р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що винесення постанови серія ДП 18 № 440538 від 10.01.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., до спливу строків на виконання вимоги (припису) № 23 від 10.01.2020р., було передчасним, тому означену постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 132, 134, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 440538 від 10.01.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом падання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.05.2020р.

Суддя П.Ф. Українець