Ухвала суду № 89117067, 06.05.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/67/20

Провадження № 1-кп/202/188/2020

УХВАЛА

06 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Чудновського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040660000710 від 04 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не змінилися. Зазначив, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений, розуміючи, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілого та свідків, може одноособово або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від свого захисника - адвоката Чудновського С.О. Обвинувачений також відмовився від надання пояснень, зазначивши, що таке клопотання не вручено останньому за три години до початку судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чудновський С.О. відмовився від надання пояснень.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи позиції обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про задоволення зави обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від захисника Чудновського С.О.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому у суду є достатні підстави вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж продовжує існувати, оскільки, як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не закінчено.

При цьому, ризик передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні прокурором доведений не був.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Чудновського Станіслава Олександровича.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 04 липня 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року №4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.