Ухвала суду № 89116340, 07.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/783/15-ц

Провадження № 2/175/1040/17

У Х В А Л А

07 травня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним.

07 травня 2020 року представник третьої особи ТОВ «ХОЛДИНГ БУД ІІІ» за довіреністю Кім Г.В. подала до суду заяву про закриття провадження по справі оскільки позивач ПАТ «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» припинив свою діяльність як юридична особа, без визначення правонаступника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв?язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи (ст. 55 ЦПК України). Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок ліквідації, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника (ч. 2 ст. 55 ЦПК України). У свою чергу матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки останнє передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Отже, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається тільки після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» 18 листопада 2019 року припинено. Відомості про правонаступника юридичної особи відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ПІК» ОСОБА_3 про залучення правонаступника позивача по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним, було відмовлено.

Оскільки діяльність Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» припинено, особи, які б могли бути залучені до участі в справі як правонаступники відсутні, суд на вимогу ст. 255 ЦПК України закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним – закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.