Рішення № 89115979, 24.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8848/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з позовними вимогами позивач просить суд звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з-під арешту, який був накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 15-16891823 від 25.01.2010 року.

Подану позовну заяву обґрунтовує тим, що 11.06.2007 року ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкСиббанк» Кредитний договір № 11168137000 у порядку та на умовах, визначених у Договорі.

В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № 11168137000 від 11.06.2007 року, за умовами Якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право вимоги за вищезазначеним кредитним та іпотечним договорами ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується Договором факторингу № 1 від 12.12. 20111 та Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12. 2011 року.

Позивач вказує на те, що на даний час є Заставодержателем нерухомого майна Іпотекодавця.

15.05.2017 року при звернення до нотаріуса Позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 15-16891823 від 25.01.2010 року накладено арешт, який порушує права і законні інтереси позивача як іпотеко держателя, зокрема право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

В порушення вимог закону державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони відчуження цього нерухомого майна та не повідомив позивача як заставодержателя про накладення арешту на предмет іпотеки.

Таким чином існування арешту, який накладений на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію позивачем свого права як іпотекодержателя звернути на нього стягнення шляхом набуття права власності, а тому для захисту прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовом про звільнення предмета іпотеки з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року відкрите спрощене позовне провадження за позовом та призначено справу до судового розгляду.

13.02.2018 року судове засідання з розгляду даної цивільної справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

11.09.2018 року судове засідання з розгляду даної цивільної справи не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бедьо В.І. у відпустці.

09.10.2018 року судове засідання з розгляду даної цивільної справи не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бедьо В.І. на лікарняному.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.03.2019 року було розглянуто клопотання представника позивача та витребувано від Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області належним чином засвідчену копію постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 15-16891823 від 25.01.2010 року та у зв`язку тим відкладено судовий розгляд справи.

20.03.2020 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бедьо В.І. в нарадчій кімнаті по колегіальній справі.

15.04.2019 року судове засідання з розгляду даної цивільної справи було відкладено у зв`язку з неявкою сторін та невиконання ухвали суду про забезпечення доказів від 26.03.2019 року.

24.04.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд констатує, що в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа жодних заяв про відкладення судового засідання, відзиву чи пояснень по суті позову не надали.

З огляду на те, що дана справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, відповідач жодного разу не з`явилася в судове засідання, не скористалася своїм правом на надання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути позову заяву за її відсутності, на підстав наявних у справі письмових доказів.

Суд вивчивши матеріали справи встановив наступне.

11.06.2007 року ОСОБА_1 уклала з АКІБ «УкСиббанк» Кредитний договір № 11168137000 у порядку та на умовах, визначених у Договорі.

В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання за вищезазначеним Кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки /нерухомого майна/ № 11168137000 від 11.06.2007 року ( а с. 10-13), за умовами якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Право вимоги за вищезазначеним кредитним та іпотечним договорами ПАТ «УкрСиббанк» відступлено ТОВ «Кей-Колект», що підтверджується Договором факторингу № 1 від 12.12. 2011 з Додатком № 1( а. с. 14-19) та Договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12. 2011 року ( а. с. 20 -23).

Позивач вказує на те, що на даний час є Заставодержателем нерухомого майна Іпотекодавця.

Разом з тим 15.05.2017 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 15-16891823 від 25.01.2010 року накладено арешт, який на його думку порушує права і законні інтереси позивача як іпотекодержателя, зокрема право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Вказана обставина підтверджується наданою суду державним виконавцем копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16891823 від 25.01.2010 року, винесеною головним державним виконавцем Сухан М.М. в порядку виконання виконавчого документу – виконавчого напису № 3502 від 29.10.2009 року, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної вище квартири задовольнити вимоги АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 359 443, 18 грн. Зазначеною постановою державного виконавця було відкрито провадження та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши надані до позову докази і наведені у позові доводи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитору зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (договір іпотеки від 2008 року) у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, відповідно до чинного законодавства ТОВ «Кей-Колект» має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перейшло в іпотеку на підставі Договору Іпотеки.

Однак, ТОВ «Кей-Колект» об`єктивно не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому іпотечного майна, у зв`язку з наявним арештом, накладеними на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03червня2016року«Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику(речове право на чуже майно).

Згідно правової позиції Верховного суду (Постанова ВС від 16.05.2018 року по справі за №338\1118\16-ц), іпотекодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із іпотечного майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 11.06.2007 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені ЗУ «Про іпотеку» і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення вказаного позивачем нерухомого майна з-під арешту.

Вказані встановлені обставини на переконання суду є підставою для задоволення даного позову.

Керуючись ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з-під арешту, який був накладений постановою МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ВП № 16891823 від 25.01.2010 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22, адреса листування: 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 28-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , іпн: НОМЕР_1 .

Третя особа: Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, 88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо