Ухвала суду № 89114979, 07.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1838/20

Провадження № 1-кс/265/964/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. по кримінальному провадженню №12020050790000390 від 07.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора Голінко І.І., слідчого Родіна М.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Єфімік О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2020 року.

05 травня 2020 року слідчим СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіним М.В. подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній та її захиснику 29 квітня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зокрема зазначив, що 07.03.2020 близько 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені у кухні квартири АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи мету умисного протиправного заподіяння смерті останньому, підійшла до нього та діючи умисно, дістала ніж, який стояв у дерев`яній підставці для ножів та, утримуючи його у правій руці, лезом до низу, нанесла останньому один удар ножем в область грудної клітини зліва, ближче до серця, внаслідок чого спричинила ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва, проникаючого у плевральну порожнину з пошкодженням серця, від яких настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 ; показаннями підозрюваної ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року у приміщенні моргу за адресою: м.Маріуполь, пр-т Нікопольський, 60; протоколом обшуку від 10.03.2020 року у приміщені квартири АДРЕСА_1 ; слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 ; висновком судово – медичного експерта №514/40 від 26.03.2020 року, а також зібраними по справі речовими доказами.

Слідчий вказував, що потреби досудового розслідування вимагають проведення ще ряду слідчих дій та заходів, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема отримати висновки медико- криміналістичної експертизи та психолого- психіатричної експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме телефонних з`єднань ОСОБА_1 у період з 07.03.2020 по 10.03.2020.

На думку слідчого, в ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони вказують на те, що після вчинення злочину ОСОБА_1 повідомила всім про «природну смерть» ОСОБА_2 , тим самим хотіла уникнути відповідальності; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки з моменту заподіяння смертельного ушкодження ОСОБА_2 і до закінчення обшуку - ОСОБА_1 перекручувала обставини події, та з її слів, усім відомо було про некримінальний характер смерті ОСОБА_2 .

Слідчий вважав, що встановлені ризики не дозволяють застосувати більш м`які запобіжні заходи, а ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов`язання - у зв`язку зі вчиненням ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину та можливістю вчинення інших злочинів; особистої поруки - у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваної ОСОБА_1 відсутнє офіційне працевлаштування та кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у зв`язку з тим, що не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник Єфімік О.О., під час судового засідання зокрема зазначила, що докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 є недопустимими, а з урахуванням вже проведених слідчих дій, ОСОБА_1 вже не зможе вплинути на хід досудового розслідування, у тому числі й на показання свідків, які вже були допитані та їх показання зафіксовані. Вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні особливо тяжкого злочину ще не доведена, а ОСОБА_4 ніяких доказів не перекручувала, оскільки була розгублена. При цьому, ані швидка, ані слідчий з експертом не виявили тілесних ушкоджень при огляді трупу. Просила змінити підозрюваній запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання, у тому числі й через карантин.

Підозрювана ОСОБА_1 , під час судового засідання, підтримала свого захисника, зазначила, що хотіла б потрапити до дому.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, ч.5 ст.199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) існують обставини. які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями підозрюваної ОСОБА_1 , протоколом оглядом місця події від 10.03.2020 року у приміщенні моргу, протоколом обшуку від 10.03.2020 року у приміщені квартири АДРЕСА_1 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_1 , висновком судово – медичного експерта №514/40 від 26.03.2020 року.

Доведено також, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а також з`явився новий ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України – підозрювана ОСОБА_1 відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України вчинила особливо тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.3 ч.1 ст.177 КПК України – відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Отже слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.4 ч.1 ст.177 КПК України – під час огляду трупу ОСОБА_5 й до моменту свого затримання, ОСОБА_1 замовчувала той факт, що до моменту смерті ОСОБА_5 у них була з ним сварка та вона його вдарила ножем, тобто існує ризик того, що на початковій стадії досудового розслідування, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та це може негативно вплинути на встановлення істини по ньому.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, на цій стадії досудового розслідування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 , оскільки процес збирання доказів ще триває, а у слідчого судді є сумніви, що підозрювана буде дотримуватися умов відбуття цілодобового домашнього арешту та не залишати своє житло.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що на стадії досудового розслідування, оцінюється лише обґрунтованість підозри та докази, які підтверджують заявлені ризики. Робити оцінку допустимості доказів вини підозрюваної, слідчий суддя на цій стадії позбавлений, оскільки винуватість особи встановлюється лише обвинувальним вироком суду на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно ч.4 ст.183 КПК України.

Водночас, слідчий суддя враховує, що відповідно до постанови Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької областівід 29.04.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 11 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В. по кримінальному провадженню №12020050790000390 від 07.03.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 червня 2020 року включно з утриманням в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

3. В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

4. Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 11 червня 2020 року.

5. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна