Ухвала суду № 89114899, 04.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2568/20

Провадження № 2-н/265/274/20

У Х В А Л А

04 травня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «61 квартал-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинковій території,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСББ «61 квартал-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинковій території сумі 9 116,80 грн. Крім того просить стягнути з боржниці 23 грн. за отриману довідку з відомостями з державного реєстру речових прав та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника до повного погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшла наступного.

В статті 161 ЦПК України зазначений чіткій перелік, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.3 ст.165 цього ж Кодексу у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляду неможливий, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить також стягнути з ОСОБА_1 23 грн. за отриману довідку з відомостями з державного реєстру речових прав та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно боржника до повного погашення заборгованості. Вказані вимоги не закріплені в ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягають розгляду виключно у порядку позовного провадження.

З огляду на наведене суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 23 грн. за отриману довідку з відомостями з державного реєстру речових правта накладення арешту на все майно боржника належить відмовити, оскільки вказані вимоги не узгоджуються з приписами ч.1 ст.161 ЦПК України та підлягають розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «61 квартал-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинковій території в частині стягнення 23 грн. за отриману довідку з відомостями з державного реєстру речових прав та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника до повного погашення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка була постановлена під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Суддя О.О.Костромітіна