Ухвала суду № 89114732, 07.05.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1393/14-ц

Номер провадження 6/184/10/20

07 травня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої останній просить замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на наступні обставини.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ « «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Повноважний представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» в заяві просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Повноважний представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала. Разом з тим, на адресу суду органом зв`язку повернутий конверт з повідомленням.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у повідомленні, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено кредитний договір №014/3140/144679/82 (надалі - Кредитний Договір), відповідно до умов якого було надано кредитні кошти в розмірі 51 600,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було відхилено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року, рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було скасовано та ухвалено нове рішення, яким вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково. Для виконання вищезазначеного рішення Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області видав виконавчий лист.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір відступлення права вимоги №114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

22.04.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за №592, відповідно до якого право Іпотекодержателя за Договором Іпотеки, перейшло до ТОВ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.187).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1, 2.1 - 2.9) до Заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі.

Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до Іпотекодержателя - TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно до вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника та інші права нового кредитора, та звернутись до приватного виконавця без заміни стягувача у дублікаті виконавчого листа, суд вважає за необхідне замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 55, 258, 260,261, 353, 354, 442 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ: 38750239; адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.11.2014 року по справі № 184/1393/14-ц року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за кредитним договором №014/3140/144679/82/11-юр-08 від 22.02.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш