Ухвала суду № 89114577, 29.04.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4823/20

Провадження № 2-с/234/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 24 березня 2020 року по справі № 234/4823/20 (провадження № 2-н/234/386/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява генерального директора ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» Бондар Ю.Г. про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини. 24.03.2020 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «СКМЗ» за грудень 2019 року в сумі 19904,67 грн., за січень 2020 року в сумі 207,96 грн., а разом в сумі 20112,63 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн. Копію судового наказу ПрАТ «СКМЗ» отримало 17 квітня 2020 року. Вважає вимоги заявника (стягувача) необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Так, з боку ПрАТ «СКМЗ» з метою погашення вказаної вище заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати на адресу ОСОБА_1 було зроблено наступні платежі: 23.03.2020 року – у розмірі 200,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 622 від 20.03.2020 року (проведено банком 23.03.2020 року), призначення платежу – заробітна плата за грудень 2019 року), платіжною відомістю на виплату заробітної плати за грудень 2019 року від 23.03.2020 року. Заборгованість ПрАТ «СКМЗ» по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 21.04.2020 року становить 19912,63 грн., про що свідчить довідка ПрАТ «СКМЗ» № 202 від 21.04.2020 року. Вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 повинні бути розглянуті у позовному провадженні з викликом обох сторін, тому, що мають недостовірні та необґрунтовані відомості, що несе за собою наявність спору про право. Просить скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом Донецької області 24.03.2020 року по справі № 234/4823/20 (провадження № 2-н/234/386/20).

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява директора ПрАТ «СКМЗ» підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 24 березня 2020 року по справі № 234/4823/20 (провадження № 2-н/234/386/20), - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 24.03.2020 року Краматорським міським судом Донецької області, по справі № 234/4823/20 (провадження № 2-н/234/386/20) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод».

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна