Ухвала суду № 89114532, 07.05.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2054/20

УХВАЛА

07 травня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив відвести головуючого суддю Наумик О.О. від розгляду його скарги на бездіяльність державного виконавця, допущену ним під час примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки суддя Наумик О.О. була визначена для розгляду цієї скарги на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями, разом з тим відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства виконавче провадження є частиною судового провадження, в зв`язку з чим скарга на дії (бездіяльність) виконавця має бути передана на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишено без руху.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Наумик О.О. відмовлено. Заява про відвід головуючому судді Наумик О.О. була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

06 травня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, допущену ним під час примусового виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон-Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Безпеки «Легіон» про оформлення трудових відносин, стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що дана скарга на бездіяльність державного виконавця підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області як судом першої інстанції, що розглянув справу.

Відповідно до п. 21 розділ VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу, зокрема, щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року затверджено перелік індексів для реєстрації та обліку в суді судових справ (матеріалів кримінального провадження), на підставі якого здійснюються реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках (п. 17 розділу ІІ Інструкції). Так, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами: "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства; "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

З наведеного випливає, що для цілей реєстрації та обліку справ у суді було розмежовано справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах та скарги на дії або бездіяльність державного виконавця, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» Версія 3.24, 22. Тип поєднання «У порядку виконання, крім ст. 431-435, 442, п.п.17.4 п.17 ч.1 «Перехідних положень» ЦПК застосовується у разі надходження до суду клопотання (заяви, подання) у порядку виконання у цивільній справі, а також скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яке регламентується відповідною статтею ЦПК, яка стосується порядку виконання судових рішень, окрім ст. 368-373, 378 ЦПК. Поєднання відбувається у межах одного суду. Автоматичний розподіл виконується на загальних підставах».

За наведених обставин порушення порядку визначення судді для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця не відбулось, в зв`язку з чим підстави для відводу судді Намик О.О. у розгляді даної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 39 - 40, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя