Постанова № 89114459, 30.04.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/580/20

провадження № 3/179/251/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді механіка ОТК ВП ТОВ «Сервіс ТД» № 7, за ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449662 від 10.04.2020 вбачається, що 20 березня 2020 року об 11.44 механіком ОТК ВП ТОВ «Сервіс ТД» № 7 ОСОБА_1 було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01048-00066-20 серія та номер бланку протоколу НОМЕР_1 на транспортний засіб ЗІП 4331, номерний знак НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме пунктів 2.1, 2.2, 1.8 та 2.7 розділу ІІ «Ідентифікація конструкції ТЗ та норм щодо перевірки його технічного стану» наказу Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710, п. 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та положень ДСТУ 3647-97 «Класифікація колісних транспортних засобів за категоріями», протокол ОТК видано на транспортний засіб, який має повну масу 12 т., та згідно класифікації дорожніх транспортних засобів за категоріями відноситься до категорії «N2», а суб`єктом ОТК його ідентифіковано як «N3».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Глави ІІ ч.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише статтю 127-1 КУпАП, в той час як в статті міститься декілька частин, а тому не зрозуміло, яку санкцію статті мав на увазі начальник СРПП № 3 Магдалинівського ВП майор поліції Сотников Віталій Андрійович, по якій слід притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 127-1, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 127-1 КУпАП повернути до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного дооформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук