Ухвала суду № 89114289, 07.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5474/20

Провадження № 1-кс/263/2869/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шатілової Л.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020050770000897 від 10.04.2020 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.ч. 2,3 ст.185 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.15 ч.ч. 2,3 ст.185 КПК України (кримінальне провадження № 12020050770000897).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 вказане кримінальне провадження визначено до розгляду судді Шатіловій Л.Г.

07.05.2020 від судді Шатілової Л. ОСОБА_2 . на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України надійшла заява про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із здійсненням повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12020050770000961 від 17.04.2020, яке було об`єднане з кримінальним провадженням №12020050770000897 від 10.04.2020 стосовно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання за вказаною заявою про самовідвід, суддя враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, а як встановлено ст. 80 КПК України, суддя, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г ОСОБА_3 від 29.04.2020 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020050770000961.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали кримінального провадження № 12020050770000961 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № №12020050770000897.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України та здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12020050770000961, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Штілової Л.Г. про самовідвід у кримінальному провадженні № 12020050770000897 від 10 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.ч. 2,3 ст.185 КПК України, - задовольнити.

Передати матеріали для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін