Ухвала суду № 89114219, 06.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3076/20

Номер провадження №4-с/263/15/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заявник звернулась до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалась на те, що 06.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист по справі №263/1854/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 567,59 долл. США, що на 15.01.2015р. складало 355 890,89 грн. У виконавчому листі вказано: рішення набрало законної сили 17.04.2015р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 18.04.2016р. на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.06.2016 р. заступником начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2016 року, якою було відкрито виконавче провадження ВП №51561569 та надано строк самостійно виконати рішення суду до 12.07.2016 року. Згідно постанови заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. від 02.08.2016р. з метою забезпечення виконання рішення було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Постановою від 08.10.2019 р. державним виконавцем ВДВС м. Маріуполя Чистовою Г.О. було звернено стягнення на доходи, а саме пенсію. Вважає, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки строк пред`явлення його до виконання закінчився 18.04.2016 року, проте державний виконавець не звернув увагу на те, що стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про наявність вказаних порушень їй стало відомо при ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила визнати дії заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц неправомірними; скасувати постанову заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. від 04.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц; скасувати постанову заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. від 02.08.2016р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 ; скасувати державного виконавця Чистової Г.О. від 08.10.2019р. про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 ; зобов`язати заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №263/1854/15-ц виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 06.05.2015 р. у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На виконання ухвали суду від 13.03.2020 року державним виконавцем надано для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження ВП №515615690 з примусового виконання виконавчого листа №263/1854/15-ц

В судове засідання заявник не з`явилась, від її представника до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, заявлені вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити.

Представник Центрального ВДВС у м. Маріуполі надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просили прийняти рішення згідно чинного законодавства, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, дана скарга може бути розглянута за відсутності представника стягувача та державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий,неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,прав та інтересів юридичних осіб,інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст.89ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів наданого для огляду в судовому засіданні державним виконавцем виконавчого провадження вбачається, що 06.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було видано виконавчий лист №263/1854/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 22 567,59 дол. США, що за курсом НБУ від 15.01.2015 року складає 355 890,89 грн.

У відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент видачі вказаного вище виконавчого листа,виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше непередбачено законом, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які пред`являються до виконання протягом трьох місяців. Для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно вказаного виконавчого листа строк пред`явлення його до виконання до 18.04.2016 року.

Разом з тим, 30.06.2016 року Центральним ВДВС м. Маріуполя було отримано заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», яка датована 30.06.2016 року про прийняття виконавчого листа №263/1854/15-ц виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області , виданого 06.05.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 22 567,59 дол. США, що за курсом НБУ від 15.01.2015 року складає 355 890,89 грн.

Таким чином, банк звернувся з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа до державної виконавчої служби після спливу строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.26Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин,державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Натомість, 04.07.2016 року заступником начальника Жовтневого ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Воробйовим В.В. відкрито виконавче провадження ВП №51561569 з примусового виконання вказаного виконавчого провадження та у відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про поновлення чи переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, статтями 23 та 24 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено підстави переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав вважати, що при прийняті відповідного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу не був пропущений, тобто перерваний чи поновлений.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що відповідний виконавчий документ був прийнятий до виконання з пропуском встановленого законом строку, а тому відповідні дії державного виконавця слід визнати неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню, проте частковому, лише в межах визнання дії заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц неправомірними та скасування відповідних постанов. Щодо зобов`язання заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №263/1854/15-ц виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 06.05.2015 р. у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Така позиція міститься також і у пункті 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.55,124Конституції України,ст.ст.22-24,26Закону України« Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця – задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. від 04.07.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51561569 за виконавчим листом №263/1854/15-ц

Скасувати постанову заступника начальника Центрального ВДВС м. Маріуполя Воробйова В.В. від 02.08.2016р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Скасувати постанову державного виконавця Чистової Г.О. від 08.10.2019р. про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 ..

В іншій частині відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Хараджа