Ухвала суду № 89114168, 07.05.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10192/15-ц

Провадження № 6/263/39/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду з заявою, в якій просили замінити сторону (а саме - стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі №263/10192/15-ц (провадження № 2/263/3199/2015), відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за договором кредиту від 06.09.2005 року в розмірі 271092,27 грн. та сплачені за подачу позову судовий збір в сумі 2710,00 грн. та витрати пов`язані з публікацією оголошення виклику у пресі у розмірі 420 грн., на його правонаступника – ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В обґрунтування заяви зазначили, що 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір № 1370/К про відступлення права вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги за кредитним договором №110404770000, укладеним 06.09.2005 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 10.12.2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 263/10192/15-ц боржником повністю не виконано. Просять замінити сторони у виконавчому листі, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи, які також були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважав можливим розглядати заяву за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та надані письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що пред`явлена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.10.2015 року у справі 263/10192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110404770000 від 06.09.2005 р. в сумі 271092, 27 грн., судовий збір у розмірі 2710 грн. та витрати пов`язані з публікацією оголошення виклику у пресі – 420 грн.

Відповідно до Договору №1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило права вимоги за кредитами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Як вбачається з виписки з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й до ОСОБА_1 за договором кредиту № 110404770000 від 06.09.2005 року.

Згідно із п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, в сенсі наведених обставин та викладених норм, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення його вимог.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі " ОСОБА_2 проти України " право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи те, що рішення суду на цей час не виконано, виконавчий лист про стягнення боргу на виконані не перебуває, суд приходить до висновку, що виконавчий документ втрачено, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 433, 446 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновленні пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2015 року у цивільній справі № 263/10192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 263/10192/15-ц, виданого за рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2015 р.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.10.2015 року у цивільній справі № 263/10192/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором споживчого кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя Д.В. Киян