Ухвала суду № 89114103, 07.05.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/362/19

Справа № 226/362/20

Провадження № 4-с/226/8/2020

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретарів Ковальової І.О., Григор О.І.,

учасники судового провадження:

стягувач ОСОБА_1 (відсутній),

представник стягувача ОСОБА_2 (відсутній),

державний виконавець Петренко О.С. (відсутня),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С.,

у с т а н о в и в:

До Димитровського міського суду Донецької області 13 квітня 2020 року надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко Олесі Сергіївни, у якій заявник суду повідомив, що на виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 березня 2019 року про стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 82578,54 грн. 7 травня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59035403. Постановою від 27 січня 2020 року державним виконавцем вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 170185. Вважаючи певний ряд виконаних дій, а також не вчинення інших дій, які, на думку заявника мали бути виконані у виконавчому провадженні, протиправними, заявник ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С., а саме: не повідомлення стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 170185 про нереалізацію арештованого майна на електронних торгах і не пропонування стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно; не проведення опису та арешту видобутої вугільної продукції боржника за 2019 рік у розмірі 124700 тон; не проведення звернення на кошти боржника від реалізації продукції у 2019 році у розмірі 181466800 грн; не накладення арешту на рахунок боржника у АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Просив також зобов`язати державного виконавця: повідомити стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 170185 про нереалізацію арештованого майна на електронних торгах і запропонувати стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно; описати та арештувати видобуту вугільну продукцію боржника за 2019 рік у розмірі 124700 тон; провести звернення на кошти боржника від реалізації продукції у 2019 році у розмірі 181466800 грн; надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб в умисному невиконанні судового рішення до кримінальної відповідальності; накласти арешт на рахунок боржника у АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; забезпечити вільний доступ до приміщень Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та надати представнику стягувача або стягувану ознайомитись із матеріалами зведеного виконавчого провадження № 170185, а також стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь стягувача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 13 квітня 2020 року скарга прийнята для розгляду о 13.00 годині 23 квітня 2020 року, зобов`язано державного виконавця Петренко Олесю Сергіївну надати Димитровському міському суду Донецької області у строк до 23 квітня 2020 року належним чином завірену копію виконавчого провадження № 59035403 від 7 травня 2019 року, постанови від 27 січня 2020 року про приєднання виконавчого провадження № 59035403 до зведеного виконавчого провадження № 170185 та опис виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 170185 із зазначенням органів, що видали виконавчі документи, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 170185.

23 квітня 2020 року з Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов відзив на скаргу стосовно бездіяльності державного виконавця, у якому просили відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі, не погоджуючись із обставинами, викладеними у скарзі.

24 квітня 2020 року Селидівським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) суду надано копії запитуваних постанов, витяг з облікової картки на зведене виконавче провадження № 170185 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Селидіввугілля» із зазначенням номерів, назв виконавчих документів, що входять у склад зведеного виконавчого провадження, і додаткову інформацію у відзиві на скаргу, де зазначено, що до складу зведеного виконавчого провадження № 170185 приєднано 1077 виконавчих проваджень на загальну суму 961725196,39 грн. У складі зведеного ВП № 170185 приєднані виконавчі документи, винесені Господарським судом Донецької області, Селидівським міським судом Донецької області, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом та Димитровським міським судом Донецької області.

В судове засіданні сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду цього питання, не зявились, що не перешкоджає розгляду питання, порушеного заявником.

Дослідивши надані суду документи, суд вважає необхідним закрити провадження в цій справі, оскільки порушене ОСОБА_1 питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Право на звернення до суду із відповідною скаргою на дії/бездіяльність державного/приватного виконавця відповідно до частини першої статті 447 Цивільного процесуального кодексу України мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим норми Цивільного процесуального кодексу України не урегульовують порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 30 Закону № 1404-VIII виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Також, відповідно до вимог статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим частиною шість статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, наведені норми закріплюють загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Таким чином, оскільки законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що при вирішенні питання про належність справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С., що стосується оскарження дій/бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якому об`єднані для виконання виконавчі документи за рішеннями судів різних юрисдикцій, має застосовуватися положення частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України і ця справа має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, містять постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц та від 24 квітня 2019 року у справі № 805/3267/16-а.

Зі змісту пункту 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки до зведеного виконавчого провадження № 170185, у межах якого заявником здійснюється оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, приєднані виконавчі документи, винесені Господарським судом Донецької області, Селидівським міським судом Донецької області, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом та Димитровським міським судом Донецької області, тобто виконавчі документи, видані на підстави рішень судів різних юрисдикцій, суд вважає необхідним на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С.

Керуючись ст.ст. 30,74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 447 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. закрити.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 право на звернення із адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду для розгляду питання стосовно оскарження дій/бездіяльності державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Коваленко