Ухвала суду № 89113831, 07.05.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8395/16-ц

Провадження № 6/219/89/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал») в особі представника – адвоката Радченко В.Ю. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі за текстом – ПАТ «ВіЕйБіБанк» на правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» у справі № 219/8395/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 253ЗН/08-9. В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 24 травня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 253ЗН/08-9, яке було скасовано 09 серпня 2017 року рішенням Апеляційного суду Донецької області та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором № 253ЗН/08-9.

28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило, а ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 253ЗН/08-9, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором № 253ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року на загальну суму 6356,17 гривень та суми судового збору з кожного по 3034,99 гривень (а.с.6-14).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором № 253ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року в загальному розмірі 3070,88 гривень та суми судового збору в розмірі 4611,80 гривень (а.с.15-25).

З копії договору № 212009 про відступлення прав вимоги, укладеного 28 листопада 2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Луньо І.В., та ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал», вбачається, що ПАТ «ВіЕйБіБанк» відступило новому кредитору – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» – право вимоги банку до позичальників та/або застоводавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору (а.с.29-31).

З копії реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 26 листопада 2019 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 253ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , є ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» (а.с.26).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «ВіЕйБіБанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 219/8395/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № 253ЗН/08-9 від 24 квітня 2008 року на загальну суму 3070,88 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 Цивільного процесуального кодексу України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко