Ухвала суду № 89113683, 04.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7667/11

Провадження № 6/201/159/2020

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача по справі № 2-7667/11 з первісного стягувача – ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 27 травня 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 2-7667/11. 31 жовтня 2019 року укладено Договір факторингу № 1-10/19 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності № 1220 від 06.03.2020р. (а.с. 24 т. 2) надала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-7667/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 грудня 2011 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-301/637/2007 у розмірі 769 609,35грн.; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року у розмірі 723 876,80грн., а також солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. (а.с. 75 – 76 т. 1).

17 січня 2014 року додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було зазначено конкретні складові загальної суми заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 внаслідок невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором № МL-301/637/2007 від 12 жовтня 2007 року у сумі 769 605,35 грн., а саме: 644 560,95 грн. - заборгованість за кредитом, 125 044,40 грн. - заборгованість по відсоткам; зазначити конкретні складові загальної суми заборгованості, яка виникла у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як у солідарних боржників внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № МЬ- 301/233/2008 від 03 червня 2008 року у сумі 723 876,80 грн., а саме: 521 307,27 грн. - заборгованість за кредитом, 202 569,53 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 137 – 138 т. 1).

27 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2011 року змінено в частині визнання порядку стягнення судових витрат, зазначивши, що підлягає стягненню на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з кожного по 850,00 грн. судового збору та по 60,00грн. витрат на інфляційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 196 – 200 т. 1).

31 жовтня 2019 року укладено Договір факторингу № 1-10/19 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № ML-301/233/2008 від 03 червня 2008 року (а.с. 7 – 15 т. 2).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну стягувача у цивільній справі № 2-7667/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника – ТОВ Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 512, 514 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у цивільній справі № 2-7667/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34, ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова