Рішення № 89113546, 06.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/145/20

Провадження № 2/210/892/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" травня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Донецького юридичного інституту МВС України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.09.2015 року наказом Донецького юридичного інституту МВС України № 228 о/с «Про поновлення на навчання» ОСОБА_2 було поновлено на 2-й курс денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб Донецького юридичного інституту МВС України на підставі заяви ОСОБА_2 щодо поновлення його на навчання на денній формі (освітнього ступеня «бакалавр») з 1-го семестру 2015/16 навчального року та відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про вищу освіту» між ОСОБА_1 та Донецьким юридичним інститутом МВС України було укладено договір № 02/15-П про надання освітніх послуг для ОСОБА_2 .

Загальна вартість освітньої послуги складала 62 760 грн. 00 коп. Вартість оплати за рік навчання складала 15690 грн. 00 коп. За І та II семестри 2015/16 навчального року відповідачем за навчання ОСОБА_2 сплачено не було. Борг за отримання освітньої послуги за 2015-2016 навчальний рік складає 15690 грн. 00 коп. За першу та другу навчально - екзаменаційні сесії 2016-2017 н.р. відповідачем також не було сплачено борг в сумі 15690 грн. 00 коп. Навчально - екзаменаційну сесію 2015-2016 навчального року ОСОБА_2 склав успішно. За 2016-2017 навчального року студент має академічні заборгованості. Наказом № 200 о/с від 31.08.2017 ОСОБА_2 було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання. На день відрахування ОСОБА_2 сума заборгованості з оплати за навчання складала 31380 грн. На день подання позову відповідачем погашення боргу не було.Тому, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 заборгованість за навчання за період з 31.08.2017 року по 24.12.2019 року 31380,00 грн., 6401,52 грн. - інфляційні витрати, 2181,98 грн. - три відсотки річних та судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, в судове засідання не з`явився, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, подачі зустрічної позовної заяви.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та Донецьким юридичним інститутом МВС України було укладено договір №02/15-П про надання освітніх послуг для ОСОБА_2 (а.с.8)

Відповідно до п.1.1 розділу договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання за рівнем бакалавр, починаючи з 1 курсу, за напрямом менеджмент, форма навчання денна.

На підставі п.1.2 Договору строк надання освітньої послуги з 01.10.2014 року по 01.07.2018 року.

Згідно п.4.2 договору вартість освітньої послуги за перший навчальний рік на час укладання договору становить 15690,00 гривень (1-й-4-й рік на загальну суму 62 760 грн.).(а.с.9 зворот).

Відповідно п.4.3. встановлює, що відповідач повинен був вносити плату у десятиденний термін з початку кожного семестру.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року наказом Донецького юридичного інституту МВС України № 228 о/с «Про поновлення на навчання» ОСОБА_2 було поновлено на 2-й курс денної форми навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб Донецького юридичного інституту МВС України на підставі заяви ОСОБА_2 щодо поновлення його на навчання на денній формі (освітнього ступеня «бакалавр») з 1-го семестру 2015/16 навчального року та відповідно до Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 № 245 (а.с.10).

З витяга з наказу № 200 о/с від 31.08.2017 ОСОБА_2 було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та порушення умов договору про навчання (а.с.14).

Разом з тим, на день відрахування ОСОБА_2 сума заборгованості з оплати за навчання складала 31380 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп. (а.с.15).

Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 31.08.2017 року по 24.12.2019 року прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми становить: сума боргу + сума трьох процентів річних від простроченої суми + сума інфляційних витрат =31 380,00 грн. + 2 181,98 грн. + 6 401,52 грн.= 39963,50 гри.(а.с.15)

Пунктом 6 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (а.с.9)

Згідно з ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості, яка у нього утворилась, позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання освітніх послуг у розмірі 39963,50 грн., яка складається з: 31380,00 грн. - суми основного боргу, 6401,52 грн. - інфляційні витрати, 2181,98 грн. - три відсотки річних.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так як відповідачем не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про доведеність позовних вимог, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову,- на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 611, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Донецького юридичного інституту МВС України (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р: НОМЕР_2 , ЄДРПОУ 08571423) заборгованість за навчання в Донецькому юридичному інституті МВС України у сумі 31380 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят) грн. 00 коп., 3 % річних -2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 98 коп., інфляційних втрат - 6 401 (шість тисяч чотириста одна) грн. 52 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Донецького юридичного інституту МВС України (на рахунок Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р: НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 08571423) судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за сплату судового збору.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. А. Літвіненко