Ухвала суду № 89113513, 07.05.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1813/18

№ 1-кп/207/74/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Коноплянки А.В.

адвоката Фесюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське питання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040160000156 від 23.01.2017 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останнього разу продовжувався Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 11.03.2020 року і закінчується 09.05.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор Конолянко А.В. просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити ще на 60 днів, тому що не перестали існувати ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу. Вважає, що, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Фесюк Ю.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. Заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під варту, не відпали, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 травня 2020 року по 05 липня 2020 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Фесюка Ю.О. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г.Тюлюнова