Ухвала суду № 89113063, 05.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1712/18

Провадження №2/523/1572/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судово – почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Одеському науково - дослідницькому інституту судових експертиз. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 травня 2020 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 523/1712/18 разом з Повідомленням №19-8451 про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи, оскільки не надані оригінали розписки від 04.09.2017 року від імені ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 468000 гривень, а також вільних та експериментальних зразків почерку і підписів ОСОБА_2 .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Окрім того, на адресу суду 07 червня 2019 року (після проголошення ухвали суду від 20.09.2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження по справі) надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. (т.2, а.с. 61-64).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України заявником виконано в повному обсязі, що підтверджується фіскальними чеками про відправлення.

Керуючись ст. ст. 49, 254 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною).

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , що подана 07 червня 2019 року в рамках розгляду цивільної справи №523/1712/18.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити справу для слухання в підготовчому судовому засіданні 01 червня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 5).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя