Рішення № 89113054, 22.04.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11726/19

Провадження №2-а/523/17/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Цибулька А.В. від 19.07.2019р. на позивача накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 425грн. Згідно зазначеної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом ACURA CL 3.0 НОМЕР_2 по автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 19.07.2019р. о 11год. 13хв. не ввімкнув світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського та при цьому не користувався разом з пасажиром ременем безпеки, чим порушив п.9.9.б. та п.2.3.в. ПДР. Однак він вважає дану постанову неправомірною, а тому просить скасувати її.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Інспектор поліції надав суду відзив на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька А.В. серія ДП18 №563230, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA CL 3.0 НОМЕР_2 по автодорозі М-01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 19.07.2019р. о 11год. 13хв. не ввімкнув світлову сигналізацію після зупинки на вимогу поліцейського та при цьому не користувався разом з пасажиром ременем безпеки, чим порушив п.9.9.б. та п.2.3.в. ПДР. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, а також не врахував малозначність вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, суд не бере до уваги відзив, оскільки вбачає малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі ст.ст.22,252,268,278,280 КУпАП, керуючись ч.2 ст.71, ч.9 205,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Цибулька Андрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Цибулька Андрія Володимировича про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2019р. серія ДП18 №563230.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2020р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: