Ухвала суду № 89112718, 07.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7148/19

Провадження № 1-кс/947/5695/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., захисника – адвоката Попова М.М., розглянувши заяву захисника – адвоката Марусяк В.Я., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат Марусяк В.Я., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12018160480003053.

Слідчий та прокурор просили розглянути заяву без їх участі посилаючись на службову зайнятість та відмовити в задоволенні заяви про відвід в зв`язку з її безпідставністю.

Захисник наполягав на задоволенні відводу, посилаючись на упередженість судді, в зв`язку з наданням суддею оцінки обґрунтованості підозри, а саме визнання обґрунтованості підозри, під час розгляду та задоволення іншого провадження - клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку захисника, ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Федулеєвої Ю.О. та є підставою для відводу, проте помилково посилається на п.1 ч.1 ст.75 КПК України.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку захисника, прихожу до наступного.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено, що суддею були задоволені клопотання за необґрунтованої підозри, тобто в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді в рамках даного кримінального провадження, зокрема, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 .

В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень цим суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді,

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_2 обставин, передбачених ч.1 п.4 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника – адвоката Марусяк В.Я., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12018160480003053 по справі №520/7148/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.