Ухвала суду № 89111383, 07.05.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/589/17

УХВАЛА

07 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації , Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування дозволу на спеціальне водокористування та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.04.2020, скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017 у справі №822/589/17 та направлено цю справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (арк. спр. 163-168).

У п.18 постанови Верховного Суду від 09.04.2020 вказано, що: "Натомість, прокурором у позовній заяві не зазначено органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Дозволу, а судами попередніх інстанцій не перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в цій частині позовних вимог, як це передбачено статтею 60 КАС України і статтею 23 Закону №1697/УІІ." Також, п.22 цієї постанови констатовано, що: "... органом, уповноваженим на звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Дозволу з підстав, що наведені прокурором у позовній заяві, є Державне агентство водних ресурсів, яке не було залучено до участі у справі."

Отже, Верховним Судом зроблено висновки, що прокурор, який визначив себе позивачем, не дотримався вимог ст.60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і сформулював вимогу про визнання протиправним та скасування Дозволу до відповідача, яким повинен бути Державне агентство водних ресурсів, що відповідно вказує на недотримання позивачем вимог ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, після відкриття провадження у справі 17.02.2017, з урахуванням висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 09.04.2020, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №822/589/17.

Залишити без руху позов Прокуратури Хмельницької області за №05-1031-17 від 10.02.2017, надавши позивачу п`ять днів для усунення недоліків позову з дня вручення цієї ухвали.

Недоліки усуваються шляхом подання позову з дотриманням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, і з урахуванням висновків викладених у п.18 та п.22 постанови Верховного Суду від 09.04.2020, а саме: 1) обгрунтування, і дотримання вимог ст. 60 КАС України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"; 2) формулювання вимоги про визнання протиправним та скасування Дозволу до Державного агентства водних ресурсів України чи іншого з відповідним обгрунтуванням та доказів цього.

Копії ували надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 07 травня 2020 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович