Ухвала суду № 89110524, 07.05.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

"07" травня 2020 р. № 520/2629/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Чернишевська, буд. 41, м.Харків, 61002) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати вимогу № Ф-82339-17У, видану 21.08.2019 Київським управлінням ГУ ДПС у Харківської області.

Ухвалою суду від 28.02.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Через канцелярію суду 06.05.2020 року після відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову про зупинення постанови ВП № 61111623 від 31.01.2020 державного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову. Заявник також просить суд зобов`язати державного виконавця Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку одержувача № НОМЕР_1 картки для виплат (заробітної плати) № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299); зобов`язати державного виконавця Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку одержувача № НОМЕР_3 з універсальної карти № НОМЕР_4 в ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299).

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним для недопущення порушення конституційних прав і свобод позивача, оскільки виконавець постановою ВП № 61111623 від 19.02.2020 про звернення стягнення 18539,58 грн. на заробітну плату в розмірі менш п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, яка складає - 23615,00 грн. (4723 X 5) вже забезпечив стягнення. Зазначає також, що заборонено списання грошей з заробітної плати в розмірі більшому, ніж передбачено ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», тому у разі списання грошей з вказаного рахунку зазначені дії стануть порушенням законодавства. У зв`язку із арештом цього рахунку виникли обставини, коли неможливо користатися заробленими грошами, що, на думку ОСОБА_1 , порушує його конституційні права та свободи.

Сукупність наведених обставин, на погляд заявника, вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Як встановлено за матеріалами справи, позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування вимоги № Ф-82339-17У, виданої 21.08.2019 Київським управлінням ГУ ДПС у Харківської області.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовує свої вимоги тим, що державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постановою ВП № 61111623 від 19.02.2020 звернено стягнення 18539,58 грн. на заробітну плату в розмірі менш п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, яка складає - 23615,00 грн. (4723 X 5) вже забезпечив стягнення.

Крім того, постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ВП № 61111623 від 11.02.2020 вже було накладено арешт на кошти боржника.

Вважає, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав Позивача у випадку задоволення заявленого ним позову.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, представником позивача не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення, що є ключовим та значимим моментом у даному випадку.

Також, згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані представником позивача заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення, як і того, що зупинення виконання постанови ВП № 61111623 від 31.01.2020 державного виконавця до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Щодо решти заходів забезпечення позову, обраних позивачем, суд вказує наступне.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, які кореспондуються з приписами п.5 ч.1 ст.151 КАС України, відповідно до якого, позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, суд зазначає, що за своєю суттю, незгода позивача з діями державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у правовідносинах щодо примусового виконання постанови №61111623, не є предметом розгляду по даній справі, а державний виконавець не є стороною по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви представника позивача належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського управління Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 травня 2020 року.

Суддя Бідонько А.В.